Решение по делу № 33-893/2024 (33-12107/2023;) от 07.12.2023

УИД 91RS0002-01-2022-006324-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-724/2023               председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

       №33-893/2024                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2024                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.09.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 250 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён (л.д.129-131).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д.138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта не содержит категорических выводов о том, что расписка подписана ею. Также суд первой инстанции не установил где, когда, какими купюрами она получала от истца денежные средства, при этом истец не доказал, что у него были денежные средства для займа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей нашёл своё подтверждение, доказан надлежащими доказательствами – распиской, в силу чего исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, суд принял законное решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 для выкупа автомобиля Ситроен дс-5, 2012 года выпуска, чёрного цвета, принадлежащего ей на праве собственности взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с залогом вышеуказанного автомобиля, который в случае несвоевременного возврата займа остаётся у ФИО1 до полного возврата денежных средств (л.д.34).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не содержит категорических выводов о том, что расписка подписана ФИО2, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства.

Нахождение долгового документа у займодавца предполагает, что обязательство по возврату долга заёмщиком не исполнено, что в свою очередь, переносит на ответчика (должника) процессуальную обязанность по доказыванию факта исполнения им обязательства. В связи с изложенным, для правильного разрешения спора по данной категории дел суду следует установить, заключён ли сторонами договор займа и имеется ли неисполненное обязательство по возврату долга.

Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств. При этом для квалификации отношений сторон как заёмных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заёмщика, наличие оговорённых между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Так, п.2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 250 000 рублей подтверждается распиской (л.д.34).

Возражая по иску ответчик ссылалась на то, что представленную истцом расписку она не подписывала.

С целью установления подлинности подписи ответчика в расписке, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО2 ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине относительной краткости исследуемой подписи и образцов подписей ФИО2, не позволяющим установить большее количество частных признаков; рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

В соответствии со ст.87 ГПК РФ надлежащих доказательств необъективности заключения, данного экспертного учреждения, сторонами по делу не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, о чём верно было указано судом первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка и подписи ФИО2, эксперт перед началом экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода только в отношении подписи ФИО2, тогда как в отношении рукописных записей, сделанных ФИО2 экспертом сделан категоричный вывод о их принадлежности ответчику, что позволяет судебной коллеги критически отнестись к доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил где, когда, какими купюрами ответчик получала от истца денежные средства судебной коллегией также во внимание не принимается как не имеющий правового значения для установления факта передачи денежных средств в качестве займа, поскольку истцом представлен в материалы дела оригинал расписки, подтверждающей факт займа денежных средств.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не доказал наличия у него денежных средств для передачи их в заем, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024.