Решение по делу № 33-84/2016 от 21.12.2015

СудьяШолоховаЕ.В. Дело№33-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20января2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой л.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 12августа2015года по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ивановой Лидии Павловне о взыскании денежных средств и по встречному иску Ивановой Л.П. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что 15.04.2014 между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и Ивановой Л.П. (далее - заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «К.Быстро Пилот Микро 2 документа» № ХХХ (далее - Соглашение о кредитовании). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере ХХХ рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» № 188 от 19.02.2014 (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования заемщика составила ХХХ рублей, проценты за пользование кредитом - 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ХХХ рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Ивановой Л.П. перед Банком составляет ХХХ руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХХ руб., начисленные проценты в сумме ХХХ руб., штрафы и неустойки в сумме ХХХ руб., несанкционированный перерасход - 0 руб.

Банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредиту в общей сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Иванова Л.П. обратилась со встречным иском, в котором просила суд расторгнуть Соглашение о кредитовании, признать пункты 4.8, 5.3.5 Соглашения о кредитовании недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; в части установления очередности погашения задолженности; в части передачи долга в пользу третьих лиц; просила также произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Встречные требования обоснованы тем, что в Соглашении о кредитовании не была указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате заемщиком, что является нарушением прав потребителя. Заемщик также полагала, что ее права нарушены заключением договора в стандартной форме, условия которого были заранее оговорены Банком, и заемщик не имел возможности повлиять на указанные условия. Условия пункта 4.8 Общих условий противоречат ст.319 ГК РФ, поскольку устанавливают иную очередность списания платежей: сначала списываются денежные суммы в погашение штрафов, пени, просроченных процентов, процентов и лишь после этого происходит погашение основной суммы долга, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Условия пунктов 6.2.1-6.2.3 Общих условий являются кабальными, поскольку устанавливают явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Заемщик полагала, что начисленный таким образом размер неустойки в сумме ХХХ рублей несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства, в связи с чем просила суд о его снижении по основаниям ст.333 ГК РФ. Пунктом 5.3.5 Общих условий предусмотрена возможность Банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о нецелевом кредите без согласия клиента, что противоречит ст.388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заемщик полагала, что в связи с недоведением Банком до нее информации о полной стоимости кредита в рублях и установлением противоречащего закону порядка (очередности) погашения задолженности заемщику причинен моральный вред, который она оценила в ХХХ рублей и просила взыскать с Банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12августа2015года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Ивановой Л.П. удовлетворены частично.

С Ивановой Л.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании № ХХХ от 15.04.2014, образовавшаяся по состоянию на 15.04.2015 года в размере ХХХ, в том числе, основной долг в размере ХХХ, проценты за пользование кредитом в размере ХХХ, неустойка в размере ХХХ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, всего взыскано ХХХ.

Встречные исковые требования Ивановой Л.П. к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.

Пункт 4.8 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА­БАНК», содержащий условие о порядке погашения задолженности по Соглашению о кредитовании № ХХХ от 15.04.2014, заключенному между сторонами, признан недействительным.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ивановой Л.П взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей. В остальной части иска Ивановой Л.П. отказано.

Иванова Л.П. с решением суда не согласна, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права, она просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на кабальных для нее условиях, на которые она как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Также указывает на завышенный размер взысканной с нее неустойки.

АО «АЛЬФА-БАНК» решение суда не обжаловал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истица Иванова Л.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований Ивановой Л.П. о признании недействительным пункт 4.8 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», содержащий условие о порядке погашения задолженности по Соглашению о кредитовании № ХХХ от 15.04.2014, заключенному между сторонами, а также взыскании морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15.04.2014 года между Банком и заемщиком в офертно- акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «К.Быстро Пилот Микро 2 документа» № ХХХ, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 67 % годовых. По условиям Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ХХХ рублей.

Согласно Выписке по счету заемщика, Справке Банка по потребительскому кредиту и расчету задолженности заемщик воспользовалась предоставленным кредитом, сумма задолженности Ивановой Л.П. перед Банком по состоянию на 15.04.2014 года составляет ХХХ руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХХ руб., начисленные проценты в сумме ХХХ руб., штрафы и неустойки в сумме ХХХ руб., несанкционированный перерасход - 0 руб.

Таким образом, судом установлено, что условия Соглашения о кредитовании Ивановой Л.П. должным образом не выполнялись, возврат кредита и процентов по нему в установленном договором порядке, размере и сроке не производились.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при заключении Соглашения в соответствующей форме, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на его условия, были предметом рассмотрения суда и справедливо отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.П. была ознакомлена с Условиями Соглашения, что подтверждается лично написанной заемщиком в Расписке в получении карты от 15.04.2014 года фразой о том, что она со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания) ознакомлена и согласна.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Иванова Л.П была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В ходе рассмотрения дела Ивановой Л.П. факт совершения подписей в представленных Банком документов (Анкетой- Заявлением на получение кредита, подписанной заемщиком, Уведомлением Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» № ХХХ подписанным заемщиком, Распиской в получении карты с подписью заемщика) не оспаривался, возражений относительно условий договора истец при его заключении не заявляла. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора займа, суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны и являются недействительными, ущемляющими права истца как потребителя финансовой услуги, у суда не имелось.

Кроме того, Соглашение о кредитовании по форме и содержанию не противоречит требованиям статей 428, 432-434 ГК РФ. Суд правомерно указал, что из анализа Соглашения о кредитовании и документов, представленных в подтверждение его заключения усматривается, что оно по своей сути является договором потребительского кредита, в том числе содержит элементы смешанного договора в связи с включением в него условий об открытии заёмщику банковского счета для обслуживания кредита, и по своей правовой природе отвечает признакам договора присоединения, регламентированным статьей 428 ГК РФ.

Иванову Л.П. не понуждали к заключению договора, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением услуги в АО «Альфа Банк», согласилась со всеми условиями предоставления кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ивановой Л.П. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком. При этом суд обоснованно указал, что из представленной Банком Выписки по счету заемщика усматривается, что поступающие от заемщика платежи списывались Банком сначала в погашение процентов по кредиту, затем - в погашение основного долга.

Установленная законом очередность списания денежных средств при погашении задолженности Ивановой Л.П. по предоставленному кредиту Банком не нарушалась, поэтому оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.П. о перерасчете задолженности у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Ивановой Л.П. также ставится вопрос об уменьшении процентов за пользование кредитом и применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании заявлял о применении судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, положений Конституционного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при разрешении спора с учетом всех исследованных обстоятельств дела, сравнив размер основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 500 рублей.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел все существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки. Решение суда в достаточной степени мотивировано. В связи с этим судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора и оснований для его большего снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не влекущими за собой отмену или изменение решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 12августа2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи