Решение по делу № 2-1130/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. <адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Максимова М.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 17 января 2019 года между ними (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>. Квартира истцом получена по акту приема-передачи 22 декабря 2020г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 381 507 рублей. 11 января 2021 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 279 880,92 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 531 773,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 331,89 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку, начиная с 02 августа 2021 года в размере 2 799 рублей по день фактического исполнения обязательств, стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 423, не учитываются убытки, причиненные со 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., не начисляется неустойка до 01 января 2021г. Полагает, что истец ошибочно рассчитывает неустойку, исходя из стоимости объекта долевого строительство, представил контр. расчет. Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг и на проведение строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления правом, поскольку истец представил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы и документацию, не содержащие достоверную информацию по делу. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать в требовании о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, и расходов на услуги представителя в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17 января 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 39,67 кв.м, этаж 1, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-27).

Цена договора составила 3 198 227,17 рублей (п. 4.1). Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к договору №Б/13-432-И окончательная цена договора составляет 3 200 285,79 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 22 декабря 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 31)

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «МЦСЭиПУ»». Согласно заключению комиссии экспертов №, качество <адрес> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 381 507 рублей.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 31а, 32, 33). Претензия получена ответчиком 14 января 2021г. и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 13 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению экспертов № от 22 мая 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 279 880 рублей 92 копеек (л.д.159-232).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 279 880,92 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2021 года по 02 августа 2021 года, которая выглядит следующим образом: 279 880,92 х 1% х 190 = 531 773,75 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 25 января 2021 года по 02 августа 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 2 799 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 279 880,92 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 100 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Максимовой М.С. были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2020 гола (л.д.88, 89).

Расходы Максимовой М.С. по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части выплаты денежных средств на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 Постановления)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 331,89 руб. на направление претензии и копии искового заявления, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Максимовой М.С. были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 25 декабря 2020 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д.88-92, 93).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Максимовой М.С. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Максимовой Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Максимовой Марины Сергеевны 279 880,92 рублей на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 25 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 02 августа 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 2 799 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,89 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей

Исковые требования Максимовой Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2021 г.