Решение по делу № 33-859/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Савченко С.Х.                 Дело № 33-859/2021                                              № 2-2644/2020

                        УИД 55Я80006-01-2020-004163-46

                                    город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре КОО

рассмотрела в открытом судебном заседании         15 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЕМВ на решение Советского районного суда города Омска от <...> по иску ШВВ к ЕМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ЕМВ в пользу ШВВ сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта
4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, по оплате юридических услуг 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 403 рубля, почтовые расходы 199 рублей, всего 60 302 рубля».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском к ЕМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением ЕМВ и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением ШВВ, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ШВВ в размере 20 100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Закона об ОСАГО. Данная сумма не отражала реальных затрат на восстановление ТС, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с актом экспертного заключения стоимость ремонта составила 75 500 рублей. Истец, уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, по оплате юридических услуг 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 403 рубля, почтовые расходы 199 рублей.

Истец ШВВ в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца - ИНВ, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ЕМВ в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГЛВ, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ее доверитель не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, а также свою в нем вину. Однако, автомобиль истца на момент ДТП уже имел износ 80%, поэтому взысканию подлежит сумма с учетом износа или с учетом стоимости контрактных запасных частей, это позволит привести автомобиль истца в положение которое существовало на момент ДТП, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа несправедливо увеличит его стоимость за счёт ответчика.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК Страховой дом, в лице своих представителей, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕМВ просит решение Советского районного суда
г. Омска отменить и вынести новое решение. ШВВ по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая в п. 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным путем по реквизитам и по платежному поручению, получив от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, тем самым добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика, приняв страховое возмещение в форме выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 41 Постановления от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что ШВВ имел возможность за счет страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания с ЕМВ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усматривается. Суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта, где было указано, что износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости запасной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. Из чего следует, что применение при определении стоимости восстановительного ремонта новых запасных частей с учетом их износа и будет восстанавливать доаварийное состояние.

Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ЕМВ поддержал доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, размер страховой выплаты не оспаривал.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> по вине ответчика ЕМВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу ШВВ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

Считая, сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № <...> от <...>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...> (без учета износа комплектующих) составляет округленно 60 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...> (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 25 300 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...> (с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении, без учета износа новых комплектующих) составляет округленно 38 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...> (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 33 400 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта № <...> от <...> указано, что оно составлено, вне рамок закона об ОСАГО, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями – при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями также не определен.

Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае (наличие доаварийных повреждений фары) применения при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) новых запасных частей с учетом их износа и будет восстановлено доаварийное состояние КТС.

При этом, из заключения указанной экспертизы также следует, что в технической литературе отсутствует определение «контрактная» запасная часть. Под «контрактной» запасной частью вероятно понимается запасная часть бывшая в употреблении ввезенная в Россию при утилизации устаревших и аварийных авто в Европе, Японии и Америке узлы и другие детали, которые еще пока не выработали свой ресурс до конца, снимают и в дальнейшем продолжают их использование на других автомобилях.

Данных о наличии запасных частей необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA RAV 4 бывших в употреблении в Омском регионе на дату проведения исследования в открытых интернет источниках не имеется (запасных частей бывших в употреблении в наличии не имеется), при этом возможно их частичное приобретение под заказ.

Разрешая требования истца, применительно к обстоятельствам дела, районный суд правильно руководствовался приведенными нормами права в их совокупности с содержанием абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, в соответствии с которым - на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, пришел к обоснованному выводу, что фактический размер причинённого истцу ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № <...> (без учета износа комплектующих), полагая, что именно такой способ восстановительного ремонта является наиболее разумным и распространённым в обороте, а также обеспечивает баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Выражая несогласие с выводами суда, ЕМВ ссылается на то, что истец добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика, приняв страховое возмещение в форме выплаты, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оснований для взыскания с ЕМВ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усматривается. Применение при определении стоимости восстановительного ремонта новых запасных частей с учетом их износа и будет восстанавливать доаварийное состояние, что подтверждают выводы эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

Исходя из материалов страхового дела фактически между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ШВВ заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 4.2 заявления о страховом возмещении, стоит отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, а не путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 46).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции установлено, что достигнутое соглашение о страховой выплате является основанием для перехода от оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) к страховой выплате в денежном выражении.

При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, страховая выплата должна быть определена с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов).

Судебной коллегией в состав юридически значимых обстоятельств был включен вопрос о размере выплаты, произведенной страховой компанией, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ЕМВ размер выплаты не оспаривал, о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не ходатайствовал.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме, суммой ущерба соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют нормам закона, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи