Решение по делу № 2-47/2024 (2-4567/2023;) от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.05.2024 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» к ответчикам Костылевой Ольге Валерьевне, Костылеву Марку Григорьевичу в лице законного представителя матери Костылевой Ольги Валерьевны о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при участии третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», нотариуса г. Самары Вагнер Леонтия Семеновича, АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», ИП Ананьчева М.А., Арсенова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пензадорстрой» обратился с иском к ответчикам Костылевой О.В., Костылеву М.Г. в лице законного представителя матери Костылевой О.В., Костылеву М.Г., Костылеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, пояснив, что 15.06.2022 года водитель Костылев Григорий Николаевич, дата года рождения, не позднее 16 часов 45 минут, управляя технически исправным тягачом с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117 LB, двигался по Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны города Нижний Ломов в направлении города Пенза. Проезжая 536 км +900 м указанной автодороги, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, после чего во избежание столкновения с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, вернулся на полосу своего первоначального движения, где совершил столкновение передней частью тягача с задней частью а\м АТЗ на базе автомобиля МАЗ, г\н №..., стоящим на правой полосе движения, справа от которого стоял водитель Арсенов Александр Сергеевич, дата года рождения. В результате столкновения произошло возгорание а\м АТЗ на базе а\м МАЗ, г\н №..., самого тягача под управлением Костылева Г.Н. с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117 LB, и фронтального погрузчика SDLG модели LG 953, г\н №..., с навесным оборудованием - укладчик обочин HYDROG DG-1500 с инвентарным номером №..., стоящих на правой обочине. В результате ДТП водитель Костылев Григорий Николаевич, дата года рождения, скончался на месте происшествия, водитель Арсенов Александр Сергеевич, дата года рождения, получил телесные повреждения. 31.10.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» майором юстиции Задоркиной Н.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №... от 15.06.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (поскольку скончался сам нарушитель ПДД РФ в результате действий которого произошло ДТП). Истец, ООО «Пензадорстрой», занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог и автомагистралей, является поставщиком услуг в государственных контрактах, заказчиками Общества являются, в том числе, органы местного самоуправления, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ГКУ «Управление Строительства и Дорожного хозяйства Пензенской области» и другие. Истец пояснил, что в день ДТП, осуществлялся ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 515+000 – км 540+000, Пензенская область, собственными силами и силами привлеченной спецтехники. Обществом был направлен автотопливозаправщик «56142-0000010 МАЗ-5340В2-425-000», регистрационный номерной знак О 358 ХХ 58, для заправки техники, работавшей на автодороге М-5 Урал км 515-540, автодороге Пенза-Кондоль км 25-31. В автотопливозаправщик было залито дизельное топливо (ГСМ) объемом 8 615 литров стоимостью 360 249,58 руб. Транспортным средством управлял водитель Общества Арсенов А.С. на основании путевого листа от 15.06.2022 года. На Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны города Нижний Ломов в направлении города Пенза примерно на 536 км +900 м указанной автодороги также работало транспортное средство - фронтальный погрузчик SDLG LG 953, государственной номерной знак О 336 УН 58, осуществлявшее ремонт - отсыпку обочин на основании договора об оказании услуг с исполнителем – ИП Ананьчевой М.А. Фронтальный погрузчик SDLG LG 953, государственной номерной знак О 336 УН 58 (собственник ИП Ананьчева М.А.) был оснащен навесным оборудованием – отсыпщиком – укладчиком обочин HYDROG DG-1500» инвентарный номер № Р 0000420, находившимся в собственности ООО «Пензадорстрой». В результате ДТП от 15.06.2022 года, произошедшего по вине водителя Костылева Г.Н., дата года рождения, был причинен ущерб имуществу – автотопливозаправщику с залитым ГСМ для заправки работающей на автодороге техники, и навесному оборудованию отсыпщику – укладчику обочин, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Пензадорстрой». Истец обращался к специалистам для расчета причиненного ущерба. За составление заключений специалиста досудебной автотехнической экспертизы истцом ООО «Пензадорстрой» в адрес ООО «Эксперт +» была оплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством тягач, государственный регистрационный знак В 030 НВ 763, водителем ФИО2 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда истец обратился на основании договора ОСАГО (полис виновника ДТП ФИО2 ХХХ 0216963618 от 25.01.2022 года). Поскольку была установлена полная гибель поврежденной в ДТП спецтехники, то выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей, перечислена в адрес истца платежным поручением № 2550 от 27.02.2023 года. Истцом также были реализованы годные остатки КТС марки "56142-0000010 МАЗ-5340В2-425-000», регистрационный номерной знак О 358 ХХ 58, и навесного оборудования марки «отсыпщик – укладчик обочин HYDROG DG-1500» инвентарный номер № Р 0000420 на основании приемо-сдаточного акта от 28.04.2023 года автотопливозаправщик и отсыпщик обочин были сданы в лом ЧМ весом 8,28 тонн на сумму в размере 149 040 рублей (без НДС). Истцом были уточнены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной судебной экспертизы, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 629 404,58 руб., из которых 3 607 404,58 руб. (ущерб) и 22 000 руб. (стоимость оценки), исходя из расчета: 2 554 000 руб. (ущерб причиненный АТЗ МАЗ, г\н №...) + 1 242 195 руб. (ущерб причиненный навесному оборудованию - отсыпщику обочин) + 360 249,58 руб. (убыток топлива ГСМ) = 4 156 444,58 руб. за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и за вычетом стоимости сданных в лом остатков ТС в размере 149 040 руб. и с учетом 22 000 руб. (стоимость оценки ущерба), просил взыскать также госпошлину и компенсацию оплаты за дополнительную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2023 постановлено: « Принять от ООО "Пензадорстрой" отказ от иска в части требований к Костылеву Матвею Григорьевичу и Костылеву Ефиму Григорьевичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Производство в части требований к Костылеву Матвею Григорьевичу и Костылеву Ефиму Григорьевичу прекратить».

В судебном заседании представитель истца адвокат Юдина О.С., действующая на основании доверенности, требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП поддержала в заявленном объеме, просила удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчиков Костылевой Ольги Валерьевны и Костылева Марка Григорьевича в лице законного представителя матери ФИО4 солидарно, от требований к ответчикам ФИО7 и ФИО6 отказалась, пояснила, что вина в нарушении ПДД РФ, вследствие чего имело место ДТП, водителя ФИО2 полностью установлена материалами гражданского дела, в том числе заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, что наследниками, принявшими наследство по закону являются ФИО4 и ФИО5, что стоимость наследственного имущества исходя только из кадастровой стоимости объектов недвижимости составляет на момент открытия наследства сумму в размере *** рублей, что стоимость наследственного имущества исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости составляет на момент открытия наследства сумму в размере 10 487 451,10 рублей, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков.

Представитель ответчика Костылевой О.В. на основании доверенности Шнырев О.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку полагал, что в действиях водителя Костылева Г.Н. отсутствовали нарушения ПДД РФ, что ДТП произошло вследствие нарушения должностными лицами ООО «Пензадорстрой» правил размещения предупреждающих знаков при проведении дорожных работ, которые указаны в проекте организации дорожного движения на объекте.

Третье лицо Арсенов А.С. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные ООО «Пензадорстрой» требования в полном объеме, пояснил, что 15.06.2022 года водитель Костылев Григорий Николаевич, около 16 часов 45 минут, управляя тягачом с полуприцепом, г\н 8117 LB, двигался по Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны города Нижний Ломов в направлении города Пенза, проезжая 536 км +900 м указанной автодороги, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, после чего во избежание столкновения с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, вернулся на полосу своего первоначального движения, где совершил столкновение передней частью тягача с задней частью ТС МАЗ автотопливозаправщик, г\н О 358 ХХ 58, стоящим на правой полосе движения, около которого находился Арсенов А.С., который является работником ООО «Пензадорстрой», действиями водителя Костылева Г.Н., приведшими к ДТП, ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Третье лицо указало, что в результате столкновения транспортные средства (его и водителя Костылева Г.Н.) загорелись. Также загорелся и фронтальный погрузчик SDLG модели LG 953, г\н О 336 УН 58, с навесным оборудованием - укладчик обочин HYDROG DG-1500 с инвентарным номером Р 0000420, стоящие на правой обочине. Указанные транспортные средства были направлены ООО «Пензадорстрой» для производства ремонта участка автодороги. В автотопливозаправщик было залито дизельное топливо (ГСМ) объемом 8 615 литров. Указанным автотопливозаправщиком третье лицо управлял на основании путевого листа от 15.06.2022 года.

    Третьи лица АО «Объединенная страховая компания», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», ИП Ананьчева М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзывы в материалы дела не направили.

Третье лицо нотариус г. Самары Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела направил отзыв, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, указал, что после смерти ФИО2, умершего дата, заведено наследственное дело №.... Наследниками, подавшими заявление являются супруга – ФИО4, дата г.р., сын - ФИО5, дата г.р., сын – ФИО6, дата г.р. – отказался от наследства по закону в пользу супруги наследодателя ФИО4, сын – ФИО7, дата г.р., - отказался от наследства по закону в пользу супруги наследодателя ФИО4. дата были выданы наследнику ФИО4:

Свидетельство о праве на наследство по закону в ? долях супруге ФИО4 на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...

Свидетельство о праве на наследство по закону в ? долях супруге ФИО4 на 1\5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...

Свидетельство о праве на наследство по закону в ? долях супруге ФИО4 на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...

Свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, в 3\4 долях супруге – ФИО4 (реестр №...

и наследнику несовершеннолетнему Костылеву Марку Григорьевичу в лице законного представителя матери Костылевой О.В.:

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1\4 доле сыну – Костылеву Марку Григорьевичу на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1\4 доле сыну – ФИО5 на 1\5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...);

Свидетельство о праве на наследство по закону в 1\4 доле сыну – ФИО5 на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (реестр №...

Свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, в 1\4 доле сыну – ФИО5 (реестр №...-№...);

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в пункте 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Правоотношения по возмещению материального ущерба допускают правопреемство. Законными правопреемниками лица, причинившего вред имуществу истца, являются ответчики, которые приняли наследство.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костылева Григория Николаевича, дата года рождения, который не позднее 16 часов 45 минут, управляя технически исправным тягачом с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117 LB, двигался по Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны города Нижний Ломов в направлении города Пенза, и проезжая 536 км +900 м указанной автодороги, совершил столкновение передней частью тягача с задней частью а\м АТЗ на базе автомобиля МАЗ, г\н №..., стоящим на правой полосе движения, справа от которого стоял водитель Арсенов Александр Сергеевич, дата года рождения. В результате столкновения произошло возгорание а\м АТЗ на базе а\м МАЗ, г\н №..., самого тягача под управлением Костылева Г.Н. с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117 LB, и фронтального погрузчика SDLG модели LG 953, г\н №..., с навесным оборудованием - укладчик обочин HYDROG DG-1500 с инвентарным номером Р 0000420, стоящих на правой обочине.

В соответствии с ПТС на КТС марки «56142-0000010 МАЗ -5340В2-425-000», рег знак №... указанное транспортное средство находилось на момент ДТП в собственности ООО «Пензадорстрой». Согласно счета-фактуры №... от дата, таможенной декларации о приобретении, в собственности ООО «Пензадорстрой» также имелось на момент ДТП оборудование ФИО8 «отсыпщик – укладчик обочин HYDROG DG-1500» инвентарный номер № №...

Платежным поручением №... от дата третьим лицом АО «Объединенная страховая компания» выплачено в адрес ООО «Пензадорстрой» страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО.

На основании приемо-сдаточного акта от дата истцом (представителем по доверенности) были сданы «годные» остатки поврежденных транспортных средств, уничтоженных пожаром, в лом (отходы) ЧМ в ООО «Регион-Плюс» с оплатой в адрес истца за лом денежной суммы в размере 113 400 рублей (лом МАЗ бензовоз, г\н №...) и денежной суммы в размере 35 640 рублей (лом отсыпщик-укладчик обочин), итого в сумме 149 040 рублей.

Согласно акту на списание ГСМ от 16.06.2022 года, приказу №... от дата, заборной карте, докладной записке от дата, в транспортное средство МАЗ, г\н №..., в цистерну, в день ДТП было залито дизельное топливо (ГСМ) в объеме 8 615 литров стоимостью 360 249,58 рублей.

В результате ДТП водитель Костылев Григорий Николаевич, дата года рождения, скончался на месте происшествия, третье лицо водитель Арсенов Александр Сергеевич, дата года рождения, получил телесные повреждения. дата старшим следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» майором юстиции Задоркиной Н.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №... от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (поскольку скончался сам нарушитель ПДД РФ в результате действий которого произошло ДТП). Приведенным постановлением установлено, что ДТП от 15.06.2022 года произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, однако, вследствие ДТП Костылев Г.Н. умер, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 2286/2-5 от 25.10.2022 года по материалу проверки КУСП № 3323 от 15.06.2022 года по факту ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя седельного тягача марки «DAF FT XF», государственный регистрационный знак В 030 НВ 763 с полуприцепом неустановленной марки, государственный регистрационный знак 8117 LB, Костылева Г.Н. по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Экспертом было установлено, что водитель Костылев Г.Н. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя Костылева Г.Н. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 года Костылев Г.Н. скончался в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения им Правил дорожного движения, что исключает событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП и по определению размера ущерба, причиненного истцу. По ходатайству истца судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 05/11-23ДО от 08.12.2023 года, изготовленному АНО «Судебно-экспертный центр», механизм данного ДТП по углу взаимодействия был продольным и по характеру взаимодействия блокирующим. В рассматриваемой дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., Костылев Г.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ г\н №... Арсенов А.С. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ (по второму вопросу). В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной марки №..., Костылев Г.Н., руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 15.06.2022 года на 536 км + 900 м Федеральной автодороги М5 Урал со стороны г. Нижний Ломов в направлении города Пенза (ответ на третий вопрос). В соответствии с заключением судебного эксперта, по пятому вопросу: С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАЗ г\н №... Арсенова А.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117LB, Костылев Г.Н., своими действиями создал как для себя так и для водителя автомобиля МАЗ г\н №... Арсенова А.С. опасную ситуацию и руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортные средства, следовательно в технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF FT, г\н №..., в составе с полуприцепом неустановленной марки г\н 8117LB, Костылева Г.Н. не соответствовали требованиями 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП и последствиями технического характера в виде наезда на стоящие на проезжей части дороги транспортные средства. По четвертому вопросу: С технической точки зрения действия должностных лиц, ответственных за производство дорожных работ, не соответствовали п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, при этом эти несоответствия не находились в причинной связи с данным ДТП. Судебным экспертом был определен размер ущерба а\м МАЗ г\н №..., причиненного в ДТП произошедшего 15.06.2022 года на 536 км +900 м Федеральной автодороги М5 Урал со стороны города Нижний Ломов в направлении города Пенза ООО «Пензадорстрой», который составил 2 554 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 01/02-24ДОД АНО «Судебно-экспертный центр» от 09.02.2024 года, проведенной на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования, повреждения ТС фронтальный погрузчик г\н О 336УН58, с навесным оборудованием КТС марки «отсыпщик-укладчик обочин марки HYDROG-1500, инвентарный номер № Р 0000420», относится к рассматриваемому ДТП от 15.06.2022 года. Размер ущерба, причиненный навесному оборудованию КТС марки «отсыпщик-укладчик обочин марки HYDROG-1500, инвентарный номер № Р 0000420» в результате ДТП от 15.06.2022 года составляет 1 242 195 рублей.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчиков судебный эксперт Абрамов А.Н. и судебный эксперт Синельщиков В.А. полностью подтвердили выводы заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Судебный эксперт Абрамов А.Н. пояснил, что согласно механизму ДТП водитель Костылев Г.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ г\н О 358 ХХ 58 под управлением водителя Арсенова А.С., который остановился в месте, где остановка запрещена, так как расстояние от данного автомобиля до сплошной линии разделительной полосы менее 3 метров, однако, в данной дорожно-транспортной ситуации именно водитель Костылев Г.Н. своими действиями создал как для себя самого так и для водителя Арсенова А.С. опасную ситуацию, поскольку при неограниченной видимости (не менее 300 метров по материалам дела), сократил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и не обеспечил видимость в направлении своего движения, с учетом интенсивности дорожного движения, в связи с чем именно несоответствие действий водителя Костылева Г.Н. положениям ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. Поэтому в данной дорожной ситуации водитель Костылев Г.Н. имел техническую возможность избежать ДТП и предотвратить наезд на стоящие транспортные средства. Судебный эксперт Абрамов А.Н. указал, что отсутствие всех предусмотренных проектом организации дорожного движения дорожных знаков никаким образом не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортным средствам истца.

Таким образом, судом установлено, что Костылев Григорий Николаевич является причинителем вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие 15.06.2022 года произошло именно по причине нарушения п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем Костылевым Г.Н., его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба (убытков) имуществу истца ООО «Пензадорстрой». И поскольку вина Костылева Г.Н. в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, то обязанность Костылева Г.Н. по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортных средств, принадлежавших истцу ООО «Пензадорстрой», является имущественным обязательством и переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от 19.06.2023 г., имеющимся в материалах гражданского дела, даже кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, перешедших к ответчикам в порядке наследования по закону значительно превышает сумму ущерба, причиненного в ДТП от 15.06.2022 года. Ответчиками данные факты не оспаривались.

С учетом изложенного, требований положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пределов заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о правильности следующего расчета исковых требований истцом, где:

1. Ущерб АТЗ (бензовоз) - 2 554 000 рублей (ущерб, причиненный транспортному средству марки 56142-0000010 МАЗ-5340В2-425-000», регистрационный номер О 358 ХХ 58);

2. Ущерб отсыпщик-укладчик обочин - 1 242 195 рублей (ущерб, причиненный навесному оборудованию КТС марки «отсыпщик – укладчик обочин HYDROG DG-1500» инвентарный номер № Р 0000420);

3. Ущерб ГСМ - 360 249,58 рублей – стоимость утраченного в результате ДТП дизельного топлива (ГСМ) объемом 8 615 литров (было залито в автотопливозаправщик);

4. Расходы на оценку - 22 000 рублей – стоимость изготовления заключений специалиста досудебной автотехнической экспертизы по обоим КТС;

5. Выплата в рамках договора ОСАГО за АТЗ (бензовоз) - 400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО;

6. Вырученные истцом денежные рседства за сданные в лом годные остатки поврежденного имущества - 149 040 рублей- стоимость сданных в лом (отходы) ЧМ остатков поврежденных в ДТП автотопливозаправщика и отсыпщика – укладчика обочин: 113 400 руб. (лом АТЗ бензовоз) + 35 640 руб. (лом отсыпщик-укладчик обочин) = 149 040 руб.

7. Итоговый размер ущерба причиненного истцу в ДТП от 15.06.2022 года - 3 629 404,58 руб.

2 554 000 руб. (ущерб АТЗ (бензовоз) - 400 000 руб. (ОСАГО за АТЗ) – 113 400 руб (лом АТЗ) = 2 040 600 руб. (ущерб АТЗ (бензовоз) за вычетом полученных истцом денежных средств). 1 242 195 руб. (ущерб отсыпщик-укладчик обочин) – 35 640 руб. (лом отсыпщик-укладчик обочин) = 1 206 555 руб. (ущерб отсыпщику-укладчику обочин за вычетом полученных истцом денежных средств). Итого: 2 040 600 руб. + 1 206 555 руб. = 3 247 155 руб. + 360 249,58 руб. = 3 607 404,58 руб. + 22 000 руб. = 3 629 404,58 руб.

Итоговая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 15.06.2022 года, за вычетом полученных истцом денежных средств (ОСАГО, сдача в лом ЧМ): 3 629 404,58 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно и компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере 26 348 рублей госпошлина за рассмотрение иска, и 20 000 рублей оплата дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Костылевой Ольги Валерьевны, дата г.р. (паспорт №...), Костылева Марка Григорьевича, дата г.р. в лице законного представителя матери ФИО4, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ИНН №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежную сумму в размере 3 629 404,58 рублей, из которых 3 607 404,58 рублей ущерб, и 22 000 рублей стоимость оценки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 348 руб. и в счет компенсации расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать3 675 752 ( три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь