Решение по делу № 33-5830/2020 от 12.02.2020

судья Гоморева Е.А.             33-5830/2020                                            50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

        судей                  Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи      Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности Алескеровой С.А.к.

Скоробова М.О. и его представителя по доверенности Кутяхова О.Е.,

установила:

Скробов М.О. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 388 222 руб. 83 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойку за просрочку передачи кладовой за тот же период - 10 510 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что с истцом <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 7 151 786 руб. 90 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении кладовой.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 193 616 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан <данные изъяты>.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в требовании отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ к санкциям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Скробова М.О. по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ним за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, по оформлению доверенности – 2400 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» госпошлину в сумме 3 320 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком и истцом <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/5-5-190-3/АН в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 7 151 786 руб. 90 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Акт приема – передачи подписан <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении кладовой.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 193 616 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Акт приема – передачи подписан 7.08. 2019 года (лд 84).

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объектов истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и кладовой, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей за просрочку передачи квартиры, и до 6 000 руб. за просрочку передачи кладовой. При этом суд принял во внимание сроки нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 44 400 рублей.

    Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, доводы что истец злоупотребил своим правом не нашло своего подтверждения, как то одностороннего акта или ответа на претензию ответчиком, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи