Решение по делу № 2-458/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018Рі.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретере Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-458/2018 по иску Гусаровой Татьяны Сергеевны к Куриленко Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств за использование автомобиля, по требованиям третьего лица Селеменева Юрия Анатольевича, заявляющего самостоятельные требования к Куриленко Виктору Валентиновичу, о взыскании денежных средств за оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусарова Т.С. обратилась в суд с требованиями к <адрес> В.В., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити FX45, ДД.ММ.ГГГГ.в. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гусаровой Т.С. был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля в рассрочку марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, по которому ответчик Гусарова Т.С. продает, а ответчик покупает за 500 000 руб. вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме 230 000 руб., в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, о чем составлена расписка. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Куриленко В.В. к Гусаровой Т.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Куриленко В.В. использовал автомобиль, принадлежащий истцу, в личных целях, истец считает, что он фактически находился у него с долгосрочной аренде. Средняя стоимость аренды автомашины такого класса составляет от 1900 руб. до 7000-8000 руб. в сутки. Период пользования автомобилем ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500 дней, соответственно стоимость использования автомобиля составляет 1 000 000 руб. (2000руб.*500дней). За период использования автомобиля, ответчик неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения. Общая сумма оплаченных истцом штрафов за указанный период составляет 26 000 руб. Просила суд взыскать с Куриленко В.В. в ее пользу стоимость за использование автомобиля марки Инфинити FX45, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., сумму оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 26 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мышенцев В.Е. исковые требования уточнил и просил взыскать с Куриленко В.В. в пользу истца стоимость за использование автомобиля марки Инфинити FX45, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., сумму оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 1 000 руб.

Третье лицо Селеменев Ю.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и обратился в суд к Куриленко В.В. с требованиями о взыскании суммы в размере 25 275 руб., за оплату штрафов за нарушение ПДД, в период пользования ФИО2 автомобилем, принадлежащем истцу, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им со своей карты были оплачены штрафы за нарушением правил дорожного движения. Между Гусаровой Т.С. и Селеменевым Ю.А. был заключен договор цессии по требованиям, основанным по выплате стоимости автомобиля, в связи с чем, считает, что сумма оплаченных им штрафов подлежит взысканию с Куриленко В.В.

В судебном заседании представитель истца Мышенцев В.Е. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куриленко В.В. – Ягудина Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку договор аренды в письменной виде, как это обязывает законодательство, заключен не был. Фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, а не аренды. По поводу выплаты суммы оплаченных штрафов, считает, что все штрафы были погашены Куриленко В.В., т.к. последний, передавал Гусаровой Т.С. 90 000 руб., именно в счет оплаты штрафов. Таким образом, штрафы были оплачены Куриленко В.В. Кроме того, Гусаровой Т.С. не оспорены постановления о наложении административных штрафов, и не доказан факт совершения правонарушений именно Куриленко В.В., а обязанность по выплате штрафов исполнил Селеменев Ю.А.. с которым у Куриленко В.В. отсутствуют какие-либо правоотношения. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Селеменев Ю.В. суду пояснил, что Гусарова Т.С. является его родственницей. Между нею и Куриленко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити. Однако, Куриленко В.В. окончательно с Гусаровой Т.С. за автомобиль не рассчитался, в связи с чем, решением суда в признании этой сделки состоявшейся было отказано. В то же время, Куриленко В.В. пользовался спорным автомобилем, нарушая правила дорожного движения, но, поскольку автомобиль был все еще оформлен на истца, на ее имя приходили постановления о наложении штрафов. Между нею и им /Селеменевым Ю.В./ был заключен договор цессии, по которому он мог забрать автомобиль у Куриленко В.В. и требовать оставшейся части долга, что им и было сделано. В марте 2016г. автомобиль был возвращен Гусаровой Т.С., по просьбе Гусаровой Т.С. он оплатил штрафы за нарушение ПДД, допущенные Куриленко В.В. со счета своей личной карты, в связи с чем, просил его требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 25 275 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ). На основании п.1 ст. 624 ГК РФ – в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной плат в выкупную цену (п.2). Из приведенных выше норм материального права следует, что заключение письменного договора аренды транспортного средства обязательно. Условие о выкупе транспортного средства может быть включено в договор или б этом может быть заключено отдельное соглашение. В ходе судебного разбирательства установлено, что Гусарова Татьяна Сергеевна является собственником автомобиля автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. между Куриленко Виктором Валентиновичем и Гусаровой Татьяной Сергеевной достигнуто устное соглашение о продаже автомобиля марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, за 500 000 руб., с рассрочкой платежа на 2 месяца, при этом, договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не заключен. Впоследствии, Куриленко В.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения Гусаровой Т.С. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Куриленко В.В. к Гусаровой Т.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие иных договоренностей, в частности о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, судом не установлено. Более того, обязательное условие о заключении договора аренды в письменной форме сторонами не выполнено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу к о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды т/с. Все представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о намерении сторон на заключении договора купли-продажи автомобиля, которое в дальнейшем реализовано не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, у Гусаровой Т.С. отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости аренды автомобиля, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика суммы в размере 1000 руб., в счет оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, что в материалы дела не представлено каких-либо платежных документов, из которых с достаточной достоверностью возможно установить, когда именно произошло нарушение правил дорожного движения, пользовался ли в данный момент автомобилем Куриленко В.В. или другое лицо, была ли произведена по ним оплата именно Гусаровой Т.С. При таких обстоятельствах, требования Гусаровой Т.С. о взыскании с Куриленко В.В. суммы штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.Разрешая по существу самостоятельные требования третьего лица Селеменева Ю.А. о взыскании оплаченной им суммы штрафов, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль находился в пользовании Куриленко В.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом, в указанный период, управляя данным транспортным средством, Куриленко В.В. нарушал правила дорожного движения, что зафиксировалось камерами автоматической фиксации административных правонарушений, а собственник транспортного средства, т.е. Гусарова Т.С., привлекалась к административной ответственности, что подтверждается сведениями ГИБДД и стороной ответчика не оспаривалось. Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусаровой Т.С. и Селеменевым Ю.А. заключен договор цессии, согласно которому у Селеменева Ю.В. возникло право на изъятие автомобиля у Куриленко В.В. и получение с него оставшейся части стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возвращен Куриленко В.В. собственнику Гусаровой Т.С. в лице представителя Селеменева Ю.А. Со ссылкой на указанный договор цессии третье лицо Селеменев Ю.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные им штрафы в области дорожного движения на общую сумму 25 275 руб., выписанные в отношении Гусаровой Т.С., но за период нахождения спорного автомобиля в пользовании Куриленко В.В. Вместе с тем, суд полагает ссылку Селеменева Ю.А. на указанный договор не состоятельной, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор цессии был заключен именно на совершение Селеменевым Ю.А. дейтсвий по возврату автомобиля либо денежных средств за автомобиль. Указания на правомочия Селеменева Ю.В. по взысканию оплаты штрафов либо необходимости их оплаты именно Селеменевым Ю.В. договор цессии не содержит. Таким образом, судом установлено, что Селеменев Ю.А. оплатил штрафы за нарушения ПДД в отношении истца, хоть и фактически допущенных Куриленко В.В., однако, Гусарова Т.С. указанные постановления не обжаловала, согласившись с ними, более того, Селеменев Ю.В. оплатил штрафы, исходя из устной просьбы Гусаровой Т.С. и из собственных убеждений, в связи с чем, с указанными требованиями Селеменев Ю.В. имеет право обратиться именно к лицу, за которое он исполнил данную обязанность, в данном случае, к Гусаровой Т.С., поскольку какие-либо договоренности между ним и Куриленко В.В. по вопросу выплаты штрафов отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусаровой Татьяны Сергеевны к Куриленко Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств за использование автомобиля, требований третьего лица Селеменева Юрия Анатольевича, заявляющего самостоятельные требования к Куриленко Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств за оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2018г.

Председательствующий:                            Рќ.Р®.Бадьева