Решение по делу № 1-185/2022 от 24.08.2022

УИД:47RS0№-07

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕНРАЦИИ

<адрес>                                 25 октября 2022 года

    Бокситогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

    при секретаре Билан И.А.,

    с участием государственных обвинителей Макарова И.А., Корзуна Г.А., Байловой А.В., Ермаковой А.А.,

    подсудимого Павлова М.В.,

    защитника - адвоката Гвоздевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 08 месяцев 05 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил золотые украшения, принадлежащие гр.Т, а именно: кольцо-перстень с камнем розового цвета стоимостью 15000 рублей 00 копеек, браслет стоимостью 6000 рублей 00 копеек. С места происшествия Павлов М.В. скрылся, похищенными золотыми украшениями распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий гр.Т значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей 00 копеек.

    Подсудимый Павлов М.В. вину в совершении преступления в отношении имущества гр.Т признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлов М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов его сестра гр.Т ушла на работу, и он решил похитить у нее золотые изделия, так как не было денег. Павлов М.В. знал, где сестра хранит золото, а именно у нее в комнате на полке шкафа в шкатулке черного цвета. Он пришел к ней в комнату и из шкатулки забрал кольцо золотое с красным камнем и браслет, который был порван. После чего, пошел к гр.К к <адрес>, чтобы помог продать золото. гр.К вышел к подъезду и Павлов М.В. показал ему золото и попросил продать. гр.К согласился и взял золото, о конкретной сумме не договаривались. гр.К он не сообщал откуда у него золото. После чего, пошел домой и стал ждать гр.К. Понял, что гр.К не придет, то пошел его искать, но не нашел. Павлов М.В. дозвонился до него ДД.ММ.ГГГГ и попросил вернуть золото, на что гр.К пояснил, что скоро к нему подойдет, но снова пропал и более его не видел. Кому продал гр.К золото Павлов М.В. не известно, денежных средств от гр.К он не получил (л.д. 84-86). Дополнил, что в настающее время полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшей в размере 21000 рублей.

         Вина подсудимого Павлова М.В. в совершении кражи имущества гр.Т подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной Павлова М.В. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, взял у сестры гр.Т золотое кольцо с красным камнем и золотой браслет. Затем пошел к гр.К и попросил его продать похищенные золотые украшения. гр.К согласился и забрал золото и более он гр.К не видел (л.д. 78);

гр.Т ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности брата Павлова М.В., который в период с 08-30 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 совершил хищение ее имущества: золотого перстня с розовым камнем и золотого браслета, ущерб оценивает в 28000 рублей из <адрес>. 3 по <адрес>, ущерб для нее значительный (л.д. 4);

в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес>, потерпевшая гр.Т указала месторасположение похищенных золотых украшений (л.д. 6-12);

из показаний потерпевшей гр.Т следует, что Павлов М.В. является ее родным братом. Накануне хищения Павлов М.В. попросился пожить у них в <адрес>, где он также зарегистрирован, и у него есть своя комната. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу, дома оставался Павлов М.В. Вернулась домой около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что из ее комнаты ее шкатулки в форме кошки пропали два золотых украшения кольцо с розовым камнем, который ей достался от бабушки и браслет. Браслет она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 13 300 рублей, и оценивает его в 6000 рублей, а кольцо она оценивает в 15000 рублей. Ущерб составил 21000 рублей, который для нее является значительным. Она сразу поняла, что это сделал Павлов М.В., она ему позвонила и он ей признал, что украл ее украшения. Она ему сказала, что если до утра не вернет похищенное, то она обратиться в полицию. Украшения ей не вернул, и она обратилась в полицию. Просила дать ему шанс и не лишать его свободы, с учетом его состояния здоровья;

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей гр.Т изъяты 2 листа формата А4 со скриншота из интернет магазина «Валберис» о стоимости и характеристике браслета (л.д. 27-30), которые осмотрены следователем (л.д. 31-35) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36-38);

из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К о том, что он знаком с Павлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Павлов М.В., он вышел на улицу, где показал ему браслет и кольцо и спросил кому можно продать. Павлов сказал, что вещи не ворованные. гр.К согласился помочь продать ему украшения. гр.К забрал данные вещи и пошел в гости к гр.Б, по адресу: <адрес> последний подъезд, первый этаж налево. Он продал гр.Б данные золотые изделия за 1500 рублей. Вернулся домой, Павлова не нашел и деньги ему не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Павлов М.В. и тот сообщил, что золотые вещи он украл, но у кого не пояснял. гр.К позвонил гр.Б, чтобы вернуть золото, но он ему сказал, что уже продал его и постарается вернуть, но так и не вернул (л.д. 44-46);

из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к нему домой пришел гр.К, который предложил ему купить золотое кольцо и браслет. гр.Б спросил откуда данные вещи и некраденые они. гр.К сказал, что не краденные и его попросили продать, так как нужны деньги. За данные вещи гр.К сказал, что хочет 1500 рублей, он согласился и отдал ему 1500 рублей. гр.К ушел. Вечером, около 22 часов он встретил знакомого Дмитрий, других данных не знает и предложил ему купить золото. Дмитрий посмотрел и согласился купить за 9000 рублей. Кольцо было в виде перстня с камнем темного цвета и браслет имел повреждения, повреждено звено. Где Дмитрий и золотые изделия гр.Б неизвестно (л.д. 44-46).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Павлова М.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей гр.Т, свидетелей гр.К и гр.Б, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательные показания Павлова М.В., а также его явка с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при хищении имущества гр.Т нашёл своё подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поэтому, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей гр.Т был реально причинён материальный ущерб, который является для нее значительным.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Павлова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Павлову М.В. суд в соответствии со                       ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов М.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлову М.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павлова М.В.

Суд учитывает, что Павлов М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, согласно обзорной справки характеризуется неудовлетворительно, при этом старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, снят с воинского учета как осужденный, проходил военную службу, в качестве безработного не состоит.

Суд принимает во внимание, что Павловым М.В. совершено преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание Павлову М.В. за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения Павлову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Павлова М.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Павловым М.В. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на Павлова М.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Павлову М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: два листа формата А4 со скриншотом из интернета магазина «Валдберис», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: