Решение по делу № 12-54/2017 от 19.09.2017

РљРѕРїРёСЏ

Дело №12-54/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием заявителя Усманова Т.З.,

правонарушителя Лучкина А.Н. и его представителя защитника – адвоката Фурса Ю.В., представившего ордер №431858 от 26 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Усманова Т.З. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского района Брянской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Лучкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>-а,<адрес>, а также в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, д.<адрес>Садовый <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №74 от 21 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лучкина А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Лучкина А.Н. – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Усманов Т.З. не согласился и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено мировым судей не в полном объеме: не опрошен единственный свидетель - второй участник ДТП - Бадеев СИ., по показаниям которого и был установлен факт управления водителем Лучкиным А.Н., автомобилем марки «<данные изъяты>; при составлении административного материала, ходатайств от Лучкина А.Н., об опросе лиц, якобы являющихся свидетелями дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО2 не поступало, при условии того, что ФИО1, подъехал после дорожно-транспортного происшествия, именно в тот момент, когда они находились на месте, а гражданин ФИО2, появился спустя несколько дней, после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; группой по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после получения показаний ФИО3, который при предъявлении фото Лучкина А.Н. и ФИО2, указал на фото Лучкина А.Н., как на водителя управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а в последствии и столкновение с его автомобилем марки «<данные изъяты> в результате данного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения (видео и объяснение были предоставленные в суд, а также материалы из дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ); судом не принят во внимание тот факт, что 16.02.2017 года при оформлении дорожно- транспортного происшествия, в отношении Лучкина А.Н., кроме административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были составлены административные материалы и по ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.3, ст. 12.33 КоАП РФ, которые согласно «ФИС ГИБДД-М» были оплачены Лучкиным А.Н. в установленный законом срок (распечатка также прилагается к жалобе); не приняты были во внимание его показания в ходе судебных заседаний, как должностного лица.

Считает, что мировой судья, в нарушении ст.26.11 КоАПи РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все доказательства, имеющиеся по делу, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении Лучкина А.Н. на новое рассмотрение.

Заявитель Усманов Т.З. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал и показал, что 16.02.2017 года дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску он совместно с лейтенантом полиции Усмановым З.Н., был направлен к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По прибытию на место ДТП, были обнаружены: автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО3 и автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Лучкин А.Н., который искал свою сумку, которая с его слов находилась на переднем пассажирском сиденье, возле него. Оба автомобиля имели механические повреждения, а водителю «Рено Логан» были причинены телесные повреждения.

В ходе выяснения всех обстоятельств, было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Лучкин А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

На месте происшествия находились только инспектора ДПС, два водителя вышеуказанных автомобилей, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, больше никого не было, что подтверждается представленной видеозаписью. Спустя примерно 3 минуты, после прибытия их экипажа, водителя ФИО3, увезла скорая медицинская помощь, в городскую больницу № 1 г. Брянска. После чего приехал друг Лучкина А.Н.- ФИО1, который все время находился возле него и они постоянно о чем - то говорили.

В связи с тем, что водитель Лучкин А.Н. на месте отрицал свою причастность к ДТП, было принято решение направить второй экипаж в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кирьянова И. и Ласканного A.M., в городскую больницу №1 г. Брянска к ФИО3 для выяснения всех обстоятельств произошедшего. При предъявлении водителю ФИО3 фотографии Лучкина А.Н., распечатанной из базы данных, тот он указал на Лучкина А.Н., как на водителя, который выехал на автомобиле марки «CADILLAC ESCALADE G1V 926», на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН».

После того как был установлен факт управления Лучкиным А.Н. автомобилем марки «CADILLAC ESCALADE GMT 926», с вышеуказанными признаками опьянения, в соответствии с действующим законодательством, последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Лучкин А.Н. отказался, он также отказался и от прохождения и медицинского освидетельствования.

В связи с чем, в отношении Лучкина А.Н., были составлены административные материалы, по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ст. 12.33 КоАП РФ, а также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. От подписания административных материалов Лучкин А.Н. отказался, о чем в указанных материалах была сделана соответствующая запись.

Впоследствии штрафы Лучкиным А.Н. по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ст. 12.33 КоАП РФ, составленным на месте указанного ДТП были оплачены в срок.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.30.3. РљРѕРђРџ Р Р¤ жалоба РЅР° постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении может быть подана РІ течение десяти суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения или получения РєРѕРїРёРё постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску получили 01.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.130), а жалоба должностным лицом направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 08.09.2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.157) и 11.09.2017 года указанная жалоба поступила в суд, что подтверждается отметкой о ее поступлении в суд (л.д.140).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания был допрошен Лучкин А.Н., который показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2017 года он вместе с ФИО2, находился в гостях у ФИО1. Ночью ФИО2 позвонила супруга и попросила срочно привезти лекарства для ребенка. На его автомобиле марки «<данные изъяты>, они поехали в аптеку. Так как ФИО2 в ту ночь не пил, то тот сел за руль, а он был выпивши, а поэтому сел на заднее сиденье автомобиля. В районе <адрес> они попали в ДТП, после чего он остался около автомобиля, а ФИО2 взял такси и уехал в аптеку. В ту ночь он автомобилем не управлял, в связи с чем, у сотрудников полиции не было законного основания предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не являлся участником дорожного движения.

По уплате штрафов пояснил, что все штрафы приходят по месту его работы и их оплачивает его секретарь, о наложенных на него штрафах он не знал, поскольку их не проверяет.

Представитель Лучкина А.Н. – защитник Фурса Ю.В. доводы Лучкина поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района от 21.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора Усманова Т.З. без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 показал, что 16.02.2017 года, около 01 часа, он, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>. В какой –то момент, встречный автомобиль, как потом оказалось марки «<данные изъяты> выехал на его полосу движения в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, он получил тяжкие телесные повреждения, а автомашины механические повреждения. После ДТП он сознания не терял, к нему подбежали двое дорожных работников, оказали ему помощь. Водитель автомашины «Коделак», ходил вокруг своей автомашины и разговаривал с кем-то по рации, этим водителем оказался Лучкин А.Н.. Во время ДТП, за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился один водитель, больше в салоне автомашины никого не было. Он с точностью может сказать, что в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты>» находился Лучкин А.Н., которого он отчетливо видел. После ДТП он был доставлен в больницу, куда прибыли работники ДТПС и показали ему фотографии. По фотографии он опознал Лучкина А.Н., как лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты> и выехавшее на встречную полосу движения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля.

Неприязненных отношений между допрошенным в судебном заседании свидетелем и Лучкиным А.Н. установлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Лучкин А.Н. органом административной юрисдикции обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 16.02.2017 года, на <адрес>А, <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что 16 февраля 2017 года водитель Лучкин А.Н. находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)).

Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения Лучкин А.Н. отказался и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы: 32 НА№112163 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 32ОТ№156270 об отстранении от управления транспортным средством; 32 АА №069984 о задержании транспортного средства; 32 ПР №976583 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания которых Лучкин А.Н. отказался о чем в них сделана соответствующая запись.

Кроме того, в отношении Лучкина А.Н. были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ст. 12.33 КоАП РФ, от подписания которых Лучкин А.Н. также отказался.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, мировой судья ссылается лишь на показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве правонарушителя Лучкина А.Н., свидетелей Ленова и Семенова, которых на момент ДТП на месте не было, не дал должной оценки показаниям должностного лица – Усманова Т.З., согласно которым, он выезжал на место ДТП и установил, что водителем автомашины «<данные изъяты>» был не Леонов, а Лучкин А.Н., который находился на месте ДТП. В отношении Лучкина А.Н. были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ст. 12.33 КоАП РФ, а затем вынесены постановления о наложении на него административных штрафов, указанные штрафы Лучкиным были оплачены. По показаниям Усманова Т.З., на Лучкина А.Н., как на лицо управлявшее автомашиной <данные изъяты> прямо указал второй участник ДТП – ФИО3, получивший в результате ДТП тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Мировой судья, установив, что в представленных материалах имеются противоречия, в нарушение требований закона, не предпринял никаких мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля, либо допросу очевидца- второго участника ДТП –ФИО3, который видел, кто находился за рулем автомашины «<данные изъяты> в момент ДТП, не дал оценку последовательным показаниям инспектора ДПС Усманова Т.З., также не дал оценку тому, что кроме протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лучкина А.Н. были составлены в тот момент другие протоколы, по которым впоследствии были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов, которые были оплачены Лучкиным А.Н. в срок и им не обжаловались, указанные протоколы и постановления, были вынесены в отношении Лучкина А.Н., как лица, управлявшего автотранспортным средством 16.02.2017 года, то есть в момент произошедшего ДТП и принял решение о прекращении дела в отношении Лучкина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу постановления, так как мировым судей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Усманова Т.З. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лучкина А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    РЎСѓРґСЊСЏ Дятьковского РіРѕСЂСЃСѓРґР°: <данные изъяты> Р’.Р’.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>