Решение по делу № 2-3460/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 РіРѕРґР°     Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Артура Табрисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к Ягудину Артуру Табрисовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ягудин А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - ООО «ОСК») о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 01 августа 2014 года по 20 августа 2018 года Ягудин А.Т. работал в ООО «ОСК» в должности мастера службы ТО вспомогательных цехов. На складе хранения участка № 3 была проведена инвентаризация, которая выявила наличие излишков материальных ценностей на сумму 792 856,12 руб. и недостачу по отдельным видам товаров на сумму 80 409,78 руб. Приказом от 10 августа 2018 года № 1084/2 он был привлечен к материальной ответственности с взысканием с него суммы среднего месячного заработка в размере 78 449 руб. 49 коп., однако основания удержания с него денежных средств, считает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнив требования, просил суд: - признать незаконными действия работодателя ООО «ОСК» по удержанию из его заработной платы 78 449 руб. 49 коп. в соответствии с Приказом от 10 августа 2018 года № 1084/2;

- признать незаконным Приказ от 10 августа 2018 года № 1084/2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы среднего месячного заработка в размере 78 449 руб. 49 коп.;

- взыскать с ООО «ОСК» в его пользу удержанные денежные средства в размере 20 845,98 руб. (т. 1 л.д. 3, 80, 143).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») обратилось в суд с иском к Ягудину А.Т. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что в период с 01.07.2018 по 06.07.2018 была проведена инвентаризация на участке № 3 ремонтно-строительного цеха ООО «ОСК». В результате инвентаризации была выявлена недостача: пиломатериалов – доски 40х150/300мм L 4000-6000 мм 13,612 куб.м необрезной из хвойной породы 1-2 сорта на сумму 79 706,62 руб.; гвоздей 4х100 ГОСТ 4028-63 15,603 кг на сумму 703,16 руб. Всего недостача составила 80 409 руб. 78 коп. Причиной недостачи явились халатные действия мастера Ягудина А.Т., который указал в объяснительной, что недостача образовалась в результате некорректного учета расходов материала. На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ и приказа от 10.08.2018 г. № 1084к из заработной платы Ягудина А.Т. производились удержания в счет возмещения материального ущерба в размере не превышающем 20% его заработка. Приказом от 06.09.2018 г. № 165/1 трудовой договор с Ягудиным А.Т. был прекращен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию, непогашенная задолженность составила 57 603 руб. 81 коп.

Просит взыскать с Ягудина А.Т. в пользу ООО «ОСК» в счет возмещения материального ущерба 57 603 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 93-95).

Указанные гражданские дела определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2018 г. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 85-87).

Истец по первоначальному иску - Ягудин А.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в заявленном письменном ходатайстве просил судебное заседание провести в его отсутствие, но с участием его представителя Григорьевой Ю.А. (т. 1 л.д. 144).

Представитель истца по первоначальному иску Ягудина А.Т. – Григорьева Ю.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 17 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 4), исковые требования Ягудина А.Т. подержала полностью и просила отказать во встречных исковых требованиях ООО «ОСК».

Суду пояснила, что ООО «ОСК» не представило доказательств о том, что товарно-материальные ценности, а именно, пиломатериалы и гвозди стоимость которых взыскивается с Ягудина А.Т. принадлежат ООО «ОСК». Поскольку из товарно-транспортных накладных следует, что получатель груза ПАО «ММК» и плательщик за груз тоже ПАО «ММК». Следовательно, только ПАО «ММК» могло обратиться с иском о понесенных убытках.

Также указала, что в материалах дела отсутствует договор о материальной ответственности Ягудина А.Т. вообще. В то время как абсолютно всеми свидетелями, включая непосредственного руководителя Дегтярева П.В., отмечалось, что взыскание обращено к Ягудину А.Т. по тому, что он являлся материально-ответственным лицом, и именно ему передавались на хранение товарно-материальные ценности, и он нес за них персональную ответственность. В должностной инструкции, в трудовом договоре и во всех соглашениях так же не прописано о материальной ответственности.

Ущерб взыскивается, если причинен в результате виновного противоправного поведения работника. Факт прямого виновного действия Ягудина А.Т. отсутствует, из показаний свидетелей следует, что на предприятии отсутствует склад, имеется открытая площадка. Работа склада происходи не только тогда, когда работает Ягудин А.Т., но производился отпуск пиломатериала, крепежей по необходимости и в отсутствие Ягудина А.Т. по некой устной договоренности. Каких либо доказательств устной договоренности не представлено. На предприятии происходили факты, когда за Ягудина А.Т. его именем, фамилией и подписью подписывались иные сотрудники склада. Это свидетельствует о том, что даже если мастер, работающий в ночь, созвонился с Ягудиным А.Т. об отпуске определенного количества пиломатериала, фактически мог отпустить большее количество, о чем Ягудин А.Т. не был поставлен в известность. Для того, чтобы выявить недостачу необходимо было проводить регулярную инвентаризацию, следовательно закрывать склад и производить пересчет. Это так же не предусмотрено ни какой должностной инструкцией, так же как факт подписи за Ягудина А.Т. другими лицами.

Свидетели пояснили, что оформление товарно-материальных ценностей всегда происходит с большим опозданием и оформляется задними числами. Товар поступает в одни числа, затем документы поступают в подразделение ПАО «ММК», обрабатываются, формируются и присылаются в ООО «ОСК» для подписания. Между получением пиломатериалов и их оформлением проходит до двух недель. Следовательно, организация всей работы по приему, является не корректной и в том, что она является не корректной не является прямой виной Ягудина А.Т. Так как представитель ООО «ОСК» пояснила, что приходные ордера являются промежуточными, а окончательными документами является накладная, но эти накладные, которые являются окончательными не представлены в материалы дела.

Ягудин А.Т. не привлекался к дисциплинарной ответственности за виновные действия. С актом служебного расследования не знакомился, хотя это прямая ответственность работодателя знакомить с актом служебного расследования.

Каких либо заявлений в правоохранительные органы по факту хищения, ООО «ОСК» не представило. ООО «ОСК» выявили недостачу, но что произошло противоправное деяние, а именно хищение ООО «ОСК» не подтверждено. Предприятие не посчитало недостачу, значимой, либо приняла решение, что был отпуск пиломатериала не Ягудиным А.Т., либо были иные причины. По результатам инвентаризации был выявлен большой объем излишков, почти на 800 000 рублей, которые, как поясняли свидетели, были поставлены на учет и использовались в дальнейшем на предприятии, следовательно, деятельность Ягудина А.Т., принесла дополнительную прибыль предприятию более чем на 700 000 рублей. Таким образом, ущерб отсутствует, как и отсутствует доказательство прямой вины Ягудина А.Т. Тем более, что на складе он работал не один, и принимались и отпускались товарно-материальные ценности не только им одним и об этом знало его руководство. Свидетель <ФИО>22. пояснил суду, что внеплановая инвентаризация была вызвана тем, что службой безопасности была выявлена попытка хищения пиломатериалов, которые были обнаружены спрятанные в куче мусора, приготовленные для вывоза с территории комбината. Было установлено, что именно эти пиломатериалы должны были храниться на складе ООО «ОСК». И поэтому была проведена внеочередная инвентаризация. Кто именно приготовил доски для последующего хищения не выявлено, и проводилось ли дальнейшее расследование нам не известно. Таким образом, прямая вина Ягудина А.Т. в ущербе ООО «ОСК» отсутствует.

ООО «ОСК» не представлен документ, из которого следует, что Ягудин А.Т. получил электронную подпись в организации, уполномоченной на это. Более того, свидетель <ФИО>21 пояснял, что это является идентификатором, который состоит из порядкового номера цеха, участка и номера подписавшего человека. И правильно называть это идентификационной подписью. Доказательств того, что ООО «ОСК» имеет аккредитацию на присвоение электронной подписи не представлено. Все свидетели поясняли, что товар становится в подотчете исключительно после подписания материально-ответственным лицом, и подписания обычной физической подписью. Но провести экспертизу нет возможности, так как документы на предприятии отсутствуют, а хранятся только в скан образах.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ОСК» Шамсутдинова А.Р., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 20 декабря 2017 года выданной ООО «ММК ПРАВО» на представление интересов ООО «ОСК» и доверенности от 19 января 2018 года № 053 выданной в порядке передоверия ООО «ММК ПРАВО» (т. 1 л.д. 46-48), заявленные Ягудиным А.Т. требования не признала, настаивала на удовлетворении требований ООО «ОСК» о взыскании ущерба с Ягудина А.Т., представила суду письменные объяснения (т. 5 л.д. 8-12), также суду пояснила, что вина Ягудина А.Т. заключается в ненадлежащем исполнение п.2.5, 2.10 должностной инструкции, согласно которой он обязан ежедневно контролировать учет товарно-материальных ценностей. В должностной инструкции есть пункт о том, что он несет ответственность за сохранность имущества. Распоряжение № 1096 возлагает ответственность за прием, отпуск материально- производственных запасов производства по конкретному складу 6760301.06. Все последующие действия работника по приему и отпуску товароматериальных ценностей, свидетельствует о том, что он знал о существующем порядке в обществе.

Полагает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности не только за неисполнение трудовых обязанностей, но и за ненадлежащее исполнение. Ненадлежащее исполнение подтверждается актом служебного расследования работодателем от 13.07.2018 года, согласно которому, было установлено, что Ягудин А.Т. отпускал товарно-материальные ценности по устным заявкам, что не допустимо. Согласно показаниям свидетелей и так же согласно данному расследованию, был установлен факт необоснованного вывоза материалов в производственные структурные подразделения ПАО «ММК».

Привлечение к материальной ответственности возможно и без прямого умысла, согласно ст. 243 ТК РФ, при причинении материального ущерба в результате умышленных действий наступает полная материальная ответственность. Ягудин А.Т. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего заработка, на основании ст. 238 ТК РФ. Поэтому, считает, что не надлежащее исполнение трудовых обязанностей без умысла на хищение, позволяет работодателю привлечь работника к ограниченной материальной ответственности.

Факт отсутствия вины Ягудина А.Т. ни чем не подтверждается, напротив, в объяснениях он сам признает, что учет, расход товарно-материальных ценностей он вел не корректно. Слово не корректно, она понимает так, что не так как нужно. Перед началом инвентаризации он дал расписку о том, что к ее началу все приходные и расходные документы он сдал в бухгалтерию. Все товарно-материальные ценности он оприходовал, то есть принял подотчет. Однако инвентаризация выявила недостачу конкретных товарно-материальных ценностей. При этом, замечаний по результатам инвентаризации от Ягудина А.Т. не поступило. Согласно приказу Минфина № 49 «Материально-ответственное лицо может изложить особое мнение, если не согласно с результатом».

Для привлечения к ограниченной материальной ответственности, договора о полной материальной ответственности не требуется. Так как согласно ст. 243 ТК РФ, договор о полной материальной ответственности является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Поэтому, для привлечения работника к ограниченной ответственности такой договор не требуется. А то, что Ягудин А.Т. являлся материально-ответственным лицом, следует из распоряжения № 1096.

То, что оплата со стороны ООО «ОСК» не производилась за поставку досок и гвоздей, считает основано на предположениях представителя. Документами, подтверждающими наличие ущерба, недостачи являются составленная в соответствии с приказом Минфина № 49 инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в верху которых указано - ООО «ОСК».

Допрошенные свидетели пояснили, что расписываться собственноручно и использовать после того электронную подпись на накладной, счете –фактуре мог только Ягудин. А.Т. Так как доступ к системе электронного документооборота и к электронным подписям был только у него. Если же на приходном ордере расписывались за него, то это возможно, только по распоряжению Ягудина А.Т., так как только он имеет доступ и все действия по приходу и расходу он видит в системе электронного товарооборота. Без его ведома документы в бухгалтерию не сдавались, в конце месяца он формировал реестр актов, которые сдаются в бухгалтерию. Более того, по расходным документам сомнений в его подписи не возникало, а именно в актах списания. А в объяснениях Ягудин А.Т. поясняет, что вел не корректно именно учет расходов.

Конечным документом подтверждающим оприходование, является накладная с электронной подписью. В данном случае, сертификата удостоверяющего центра не требуется, так как согласно стандарту групп 19-ГБ электронный документооборот счетов-фактур, точнее его согласование осуществляется простой электронной подписью, а не квалифицированной. п.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая по средством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи лицом. Согласно п.2 ст. 6 указного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе. Для квалификации простой электронной подписи необходимо наличие кодов, паролей и иных средств. Обзор судебной практики показывает что, операции в Интернете, совершенные клиентами с использованием одноразовым паролем, считаются совершенные клиентом с использованием простой электронной подписи.

Считает, что привлечение к материальной ответственности возможно, без заявления в полицию, поскольку необходимо наличие прямого или косвенного умысла, а работодатель может привлечь к ограниченной материальной ответственности, не зависимо от наличия приговора и постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из ст. 243 ТК РФ, приговор и постановление по делу об административном правонарушении является основанием для привлечения к полной материальной ответственности, а для привлечения к ограниченной материальной ответственности это не требуется.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу удовлетворении исковых требований Ягудина А.Т. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОСК» исходя из следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «ОСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава (т. 1 л.д. 50-69).

Материалами дела установлено, что приказом № 3893 от 28 августа 2014 года истец по первоначальному иску Ягудин А.Т. был принят на работу в службу технического обслуживания вспомогательных цехов ООО «Объединенная сервисная компания» на должность – мастер по ремонту оборудования (т. 1 л.д. 76).

28 августа 2014 года между ООО «ОСК» и Ягудиным А.Т. был также заключен трудовой договор № 6067 на неопределенный срок (т. 1 л.д.99, т. 5 л.д. 87), а кроме того, в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору 01.07.2015 г., 30.10.2015 г., 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., 29.09.2017 г., 19.04.2018 г. (т.1 л.д. 100-109, т. 5 л.д. 121-126).

С 01 октября 2017 года работал в ООО «ОСК» в должности старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности), в структурном подразделении: Ремонтно-строительный цех, монтажный комплекс, участок № 3 ремонта металлургических агрегатов (т. 1 л.д. 72).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 01.07.2018 по 06.07.2018 работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 80 409 руб. 78 коп., а также выявлены излишки в размере 788 880 руб. 36 коп., что следует из инвентаризационной описи, сличительной ведомости, заключения инвентаризационной комиссии от 25.07.2018, акта служебного расследования от 13.07.2018 (т. 1 л. д.110-112, 113-115, 116-117, 118, т. 5 л.д. 90-96).

В своих письменных объяснениях от 06.07.2018 г., Ягудин А.Т. указал, что в связи с большим объёмом прохождения пиломатериалов на площадке и ограниченной площадью хранения, ежемесячный учет расхода проводился не корректно, в результате чего образовалась недостача и излишек МТР (т. 1 л.д. 119).

Приказом директора ООО «ОСК» от 10.08.2018 № 1084/2 «О привлечении к материальной ответственности Ягудина А.Т.», в связи недостачей, выявленной при проведении инвентаризации МПЗ находящихся в подотчете старшего мастера Ягудина А.Т., он привлечен к материальной ответственности в сумме не превышающей среднего заработка в размере 78 449 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 132).

В качестве оснований для вынесения вышеуказанного приказа указаны:

- Сличительная ведомость;

- Инвентаризационная опись;

- Заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25.07.2018 г.;

- Объяснительная Ягудина А.Т.;

- Акт служебного расследования от 13.07.2018 г.

Ягудин А.Т. с данным приказом ознакомлен 23.08.2018 г., при ознакомлении указал «не согласен».

Из заработной платы Ягудина А.Т. были проведены удержания в счет возмещения ущерба в размере 20 845 руб. 98 коп., что следует из расчетных листков за август, сентябрь 2018 (т. 1 л.д. 12, 77, 78).

В соответствии с приказом директора ООО «ОСК» № 165/1 от 06.09.2018 г. прекращено действие трудового договора № 6067, Ягудин А.Т. уволен по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98).

Согласно представленной в материалы дела работодателем справки выданной ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», непогашенная задолженность (материальный ущерб) бывшего работника ООО «ОСК» Ягудина А.Т. (личный номер 134230) по состоянию на 10.09.2018 г., составляет 57 603,81 руб. (т.1 л.д. 134).

Ягудин А.Т., не признавший факт утраты товарно-материальных ценностей, от выплаты не возмещенного материального ущерба отказался, обратился в суд, исходя из уточненных требований, просит признать незаконными действия работодателя по удержанию из его заработной платы денежных средств, признании незаконным приказа от 10 августа 2018 года № 1084/2 о привлечении к материальной ответственности, и взыскании с ООО «ОСК» в его пользу удержанные денежные средства в размере 20 845,98 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Абдеев М.Р. суду пояснил, что работает ведущим специалистом службы безопасности ООО «ОСК», и в его должностные обязанности входит проверка сохранности имущества, целевое использование имущества, проверка финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений. В июне 2018 г. службой безопасности была получена информация о возможном не целевом использовании пиломатериалов, которые применялись в ремонтно-строительном цехе. В ходе проверки информации, были обнаружены факты необоснованного вывоза пиломатериалов с места их хранения в ремонтно-строительном цехе в частности в районе ОПЦ - 4 «ММК». То есть пиломатериалы находились в районе ОПЦ-4 «ММК» в свободном доступе, как бесхозный, заявки на перевоз пиломатериалов в ОПЦ-4 из ремонтно-строительного цеха отсутствуют. Далее была проведена проверка фактического наличия пиломатериалов в месте его хранения по состоянию на 01.06.2018 г. В ходе проверки была выявлена недостача не обрезной доски толщиной 40 мм и 25 мм. Когда проверяли использованный пиломатериал на территории кислородно-конвертного цеха, при проверке мусора нашли пиломатериал, который не применялся в работе. Данная куча мусора была подготовлена к утилизации. Соответственно, о данных обстоятельствах доложено руководству и решался вопрос о проведении инвентаризации в ремонтно-строительном цехе, по состоянию на 01.07.2018 г. 19.06.18г. в ремонтно-строительном цехе было выпущено распоряжение №2353 от 19.06.2018 г. «О проведении внеочередной инвентаризации по состоянию на 01.07.2018 г.». Поскольку ему известно, инвентаризация была проведена в период с 01.07.18 по 06.07.2018 г. Соответствующие документы были сданы в бухгалтерию. Так как пиломатериалы находились в подотчете у материально - ответственного лица Ягудина А.Т. Бухгалтерия требовала написать объяснение, что недостача возникла из-за некорректного списания пиломатериалов. По его мнению, причина возникновения недостачи, может быть в несоответствии вывоза пиломатериала и его списания по бухучету. По своей должностной инструкции Ягудин А.Т. обязан был контролировать все необходимые документы, но и соответственно, без ведома Ягудина А.Т., ни один документ поступить в бухгалтерию не мог. В служебной проверке он не участвовал, были только даны рекомендации провести инвентаризацию (т. 5 л.д. 107-108).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>23 пояснила, что работает в ООО «ОСК» ведущий специалистом, в её обязанности входит взаимодействие с бухгалтерией, контроль бизнес процессов юридического лица. Также пояснила, что хранение первичных учетных документов в соответствии с локальными нормативными актами организации осуществляется в электронном виде. Оригиналы документов на бумажном носителе не хранятся, они сканируются и хранятся в электронном виде. В ходе работы Ягудин А.Т. как материально-ответственное лицо создавал в информационной системе «1С – торговля» приходный ордер, распечатывал, подписывал собственноручно, сканировал и выкладывал в систему электронного документооборота. На основании приходного ордера Ягудин А.Т. являлся материально-ответственным лицом (т. 5 л.д. 108).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>24 суду подтвердил, что на основании распоряжения от 19.06.2018 г. в качестве члена комиссии участвовал в инвентаризации, в ходе которой был проведен обмер пиломатериалов, в результате чего была выявлена недостача доски толщиной 40 мм в порядке 13 кубов, и излишки доски толщиной 25 мм. При проведении инвентаризации Ягудин А.Т. присутствовал, все замеры проводились при нем. Предыдущая инвентаризация проходила в октября 2017 года, всё совпадало. Также свидетель пояснил, что в состав инвентаризационной комиссии входило пять человек, почему протокол заседания инвентаризационной комиссии подписывали не все, суду не смог пояснить (т. 5 л.д. 108-110).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>25 суду пояснил, что Ягудин А.Т. являлся его непосредственным подчиненным. Свидетель также пояснил суду порядок получения и оприходования материальных ценностей в ООО «ОСК» и порядок списания. Указал, что склад для разгрузки и хранения материалов является транзитным складом, представляет собой производственную площадку, которая имеет зону хранения материалов и особые места хранения. Гвозди хранятся в закрытом помещении, а пиломатериалы хранятся на открытой площадке. Географически этот склад находится на территории ПАО «ММК» в районе контрольно-пропускного пункта № 3. С двух сторон склад ограничен существующими зданиями, с одной стороны примыкает к периметру ограждения территории ПАО «ММК» и имеет один авто-въезд внутри комбината. Выезд со склада не оборудован ни воротами, ни шлагбаумом, но выход только на территорию комбината, которая огорожена. Пояснит, что когда говорится о складе где материально ответственным лицом является Ягудин А.Т., то речь идет не о физическом определении склада, а материально-ответственное лицо и есть весь склад. За ним числятся товарно-материальные ценности. Причиной возникновения излишек указал не соблюдение норм расходования материалов, а так же отсутствие должного контроля за движение и использования материалов. Недостача товарно-материальных ценностей стала возможна по причине отсутствия контроля движения материалов, необоснованный вывоз материалов, не подкрепленной документами, подтверждающими необходимость перемещения этих материалов. Ягудин А.Т. работал по графику пятидневной рабочей недели. При возникновении аварийных заявок на изготовление лесов отпуск материалов мог осуществляться с оформлением требований накладной по согласованию с Ягудиным А.Т. иными лицами. Мастер участка по средством телефонной связи согласовывал с Ягудиным А.Т. возможность его прибытия на склад, для отпуска товарно-материальных ценностей. В случае отсутствия такой возможности согласовывал отгрузку и оформление документов с мастером смены (т. 5 л.д. 234-235).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, размера ущерба, законом возложено на работодателя.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась на основании Распоряжения № 2353 от 19.06.2018 г., ссылка на данный документ приведена в Инвентаризационной описи и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 110, 113).

ООО «ОСК» в материалы дела представлено Распоряжение начальника цеха Голева К.В. № 2353 от 19.06.2018 г. «О внеочередной инвентаризации уч№3», согласно которому, во исполнение решения начальника СБ ООО «ОСК» <ФИО>26 по итогам проверки СБ пиломатериалов в РСЦ, отраженных в служебной записке № СБ-100 от 18.06.2018 г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии <ФИО>27 (зам. начальника цеха); члены комиссии:

- <ФИО>28 (ведущий специалист);

- <ФИО>29. (ведущий инженер);

- <ФИО>30инженер);

- <ФИО>31и.о. инжинера).

Комиссии поручено провести инвентаризацию пиломатериалов на участке № 3 РСЦ по состоянию на 01.07.2018 г., находящихся в подотчете Ягудина А.Т.

(С‚. 1 Р».Рґ. 79, С‚. 5 Р».Рґ. 83).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ОСК» за тем же номером и той же датой (№ 2353 от 19.06.2018 г.) представлено Распоряжение начальника цеха <ФИО>32 о проведении выборочной инвентаризации материалов находящихся в подотчете старшего мастера Ягудина А.Т. по состоянию на 30.06.2018 г. (т. 5 л.д. 100).

В соответствии с п. 2 данного распоряжения для рассмотрения результатов инвентаризации, общего руководства и контроля проведения инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия в составе:

председатель комиссии: Начальник цеха <ФИО>33

члены комиссии: ведущий специалист <ФИО>34

ведущий инженер <ФИО>35

В соответствии с п. 3 данного распоряжения, для непосредственного проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете назначена рабочая инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: ведущий специалист <ФИО>36

члены комиссии: ведущий инженер <ФИО>37

инженер ПТГ <ФИО>38

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 11.07.2018 г. № 0009, рассматривались вопросы: «результаты инвентаризации МПЗ, находящихся в подотчете МОЛ 6760301.06 Ягудина А.Т. согласно распоряжения № 2353 от 19.06.2018 г.» инвентаризационной комиссией в составе: председатель комиссии: Начальник цеха <ФИО>39 члены комиссии: ведущий специалист <ФИО>40., ведущий инженер <ФИО>41 (т. 1 л.д. 14-15, т. 5 л.д. 88-89).

В соответствии с представленной рабочей инвентаризационной ведомостью, проверку фактического наличия материальных ценностей проводилась <ФИО>42., <ФИО>43., <ФИО>44., что подтверждается их подписями (т. 5 л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела, ООО «ОСК» в материалы дела представлен также Приказ от 22.06.2018 г. № 0764 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии», в соответствии с которым в ООО «ОСК» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе:

Председателя комиссии: <ФИО>45. - начальника службы управления активами;

Членов комиссии:

<ФИО>46. – начальника управления экономики и финансов;

<ФИО>47 – начальника службы безопасности;

<ФИО>48 – руководителя функционального офиса;

<ФИО>49 ведущего специалиста функционального офиса (т. 5 л.д. 98).

Указанной инвентаризационной комиссией, в составе председателя комиссии: <ФИО>50 членов комиссии: <ФИО>51 <ФИО>52., <ФИО>53., <ФИО>54 составлено заключение от 25 июля 2018 г. о результатах инвентаризации, проведенной на основании распоряжения № 2353 от 19.06.2018 г. на складе (месте хранения) участка № 3, по материально ответственному лицу Ягудину А.Т. (т. 1 л.д. 10, т. 5 л.д. 99).

Суд приходит к выводу, что именно данное заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25 июля 2018 г., наряду с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом служебного расследования, являлось одним из оснований для вынесения оспариваемого Ягудиным А.Т. приказа от 10 августа 2018 года № 1084/2, однако председатель инвентаризационной комиссии <ФИО>55 и члены комиссии <ФИО>56 участия в проведении инвентаризации не принимали, инвентаризационную опись таварно-материальных ценностей и сличительные ведомости не подписывали.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний), в связи с чем, заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25 июля 2018 г. ставится судом под сомнение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в ООО «ОСК» Приказа от 22.06.2018 г. № 0764 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии», полномочия, проводивших проверку фактического наличия материальных ценностей, <ФИО>57 ставится судом под сомнение.

Помимо этого, сличительная ведомость № 150 от 06.07.2018, на основании которой определен ущерб, причиненный работодателю, составлена лицом не входящим в состав инвентаризационной комиссии, а именно бухгалтером <ФИО>58 (т. 1 л.д. 113-114, т. 5 л.д. 94-95).

При указанных обстоятельствах, сличительная ведомость не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства факта причинения материального ущерба и его размера.

Приходные и расходные документы, завизированные председателем инвентаризационной комиссии, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в материалах дела отсутствуют.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные ООО «ОСК» документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба Ягудиным А.Т. и размера такого ущерба.

ООО «ОСК» в качестве доказательств факта причинения материального ущерба и его размера, также представлен Акт служебного расследования от 13 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 116-117), при этом из него следует, что комиссией 13 июля 2018 г. было проведено служебное расследование на основании протокола № 0009 от 11.07.2018 г. о «Заседании комиссии внеочередной инвентаризации» по МПЗ, находящиеся в подотчете МОЛ 6760301.06 Ягудина А.Т. В соответствии с данным актом, комиссией сделан вывод: «халатные действия старшего мастера Ягудина А.Т. при выполнении должностных обязанностей создают риски хищения и нецелевого использования материала».

Оценивая представленный документ в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный акт служебного расследования от 13 июля 2018 г. не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку полномочия указанной комиссии по проведению служебного расследования ничем не подтверждены. В качестве основания проведения служебного расследования указан протокол № 0009 от 11.07.2018 г. о «Заседании комиссии внеочередной инвентаризации», который поставлен судом под сомнение, какие либо иные письменные материалы, объяснения должностных лиц, и другие доказательства, исходя из представленного акта расследования, членами комиссии не исследовались.

Кроме того, доказательств того, что работник Ягудин А.Т. был ознакомлен с данным Актом служебного расследования и ему была предоставлена возможность дать объяснения по итогам проведенного служебного расследования, материалы дела не содержат.

Иных надлежащих доказательств ООО «ОСК» представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ягудина А.Т. в пользу ООО «ОСК» материального ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны Ягудина А.Т., повлекших причинение ООО «ОСК» прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «ОСК» не подтверждены.

Суд также исходит из того, что ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из письменных объяснений Ягудина А.Т. ежемесячный учет расхода проводился не корректно в связи с большим объёмом прохождения пиломатериалов на площадке и ограниченной площадью хранения (т. 1 л.д. 119).

Согласно материалам дела предыдущая инвентаризация проводилась 10 октября 2017 г. (т. 5 л.д. 16-22).

В период между проведенными инвентаризациями, а именно с 01 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г., в соответствии с распоряжением от 02.10.2017 г. № 2010/к, Ягудин А.Т. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 5 л.д. 51), с 04 декабря 2018 г. по 08 декабря 2018 г. в соответствии с распоряжением от 30.11.2018 г. № 4208 Ягудин А.Т. находился в учебном отпуске с отрывом от производства (т. 5 л.д. 50). Из трудового договора следует, что Ягудин А.Т. работал по графику пятидневной рабочей недели.

Из показаний свидетелей <ФИО>59 и <ФИО>60 следует, что пиломатериал хранился на открытой производственной площадке на территории ПАО «ММК», и в связи с производственной необходимостью имели место факты когда пиломатериал использовался и в отсутствие Ягудина А.Т. в том числе и в выходные дни.

Оценив изложенное в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что наличие открытой площадки хранения пиломатериала, использование пиломатериала в период отсутствия Ягудина А.Т. на рабочем месте, исключало возможность контроля Ягудина А.Т. за сохранностью ТМЦ.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОСК» не представило в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного Ягудину А.Т. В то время как представителем последнего в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении работодателем данной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ягудин А.Т. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Ягудина А.Т. судом удовлетворены. С ответчика ООО «ОСК» следует взыскать государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягудина Артура Табрисовича удовлетворить.

Признать незаконным Приказ директора ООО «ОСК» от 10.08.2018 г. № 1084/к «О привлечении к материальной ответственности Ягудина А.Т.», признать незаконными действия работодателя ООО «ОСК» по удержанию из заработной платы Ягудина Артура Табрисовича 78 449 руб. в соответствии с приказом от 10.08.2018 г. № 1084/к.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу Ягудина Артура Табрисовича удержанные денежные средства в размере 20 845 (двадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к Ягудину Артуру Табрисовичу о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: