Решение по делу № 2-2030/2019 от 09.07.2019

2-2030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля Джили GC6 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и мотоцикла Suzuki GSX-R 1000 VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была перечислена сумма в размере 114 600 руб., которой хватает для восстановления повреждённого ТС, в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Suzuki GSX-R 1000 VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста №RS-729-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 384 421.09 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

Разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и суммой необходимой для восстановления транспортного средства при условии возможной максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 269821,09 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения ИП ФИО6 составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 289312,14 рубля с учетом стоимости экспертной оценки и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена сумма в размере 100800 руб.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 400 руб., а лимит ответственности по ОСАГО составляется 400000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 169021,09 рубля.

Неустойка 384 421.09 *1%*4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15376,84 рублей

Неустойка 269821,09*1%* 11 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29680,31 рублей

Неустойка 169021,09 *1%*10дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16902,10 рублей. Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет,61 959,25 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169021,09 рубля. Взыскать неустойку в размере 61 959,25 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя). Взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169021,09 рубля. Взыскать неустойку в размере 61 959,25 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 11 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также характер повреждений, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр судебной экспертизы», перед экспертами были поставлены вопросы: определить могли ли быть получены повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R 1000 VIN № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R 1000 VIN № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр судебной экспертизы» соответствие характера, конфигурации и расположения повреждений относительно уровня опорной поверхности направленности их образования в совокупности дают основания для вывода о том, что все имеющейся повреждения на мотоцикле могли быть образованы в результате наезда автомобиля Джили в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки GSX-R 1000 WIN №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет: 324891,18 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО7 и ФИО8 которые поддержали проведенное заключение, пояснили, что расчет проводился по материалам дела, фото и графическим схемам моделирования, указали, что все имеющейся повреждения на мотоцикле могли быть образованы в результате наезда автомобиля Джили в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Вместе с тем, представленный истцом расчет являтся неверным, в связи с чем не может быть принят судом. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 600 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей. Исходя из вышеизложенного неустойка составляет 27774 рубля исходя их следующего расчета:

324 900-114600 = 210300 * 8дн.*1% = 16 824 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

210 300-100800 = 109500 * 10дн. *1% = 10950 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

16824+10950 = 27774 рубля - неустойка подлежащая начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 27 774 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 82).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 54750 рублей, исходя из расчета: 109500 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 245 рублей 48 копеек (3 945, 48 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку в размере 27 774 рубля, штраф в размере 57 750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 245 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова- на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.