Решение по делу № 33-3816/2023 от 16.01.2023

судья Гришакова Н.Б. дело № 33-3816/2023УИД 50RS0001-01-2022-005198-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Д. Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Попова В. В. решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Д. Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ранее являлся соседом по даче и на дачном участке истца по устной договоренности проводил строительно-монтажные работы, за проведение которых ответчику были переданы денежные средства в размере 149 840 руб., часть из которых в размере 50 600 руб. была ответчиком не отработана. Неотработанную сумму в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Далее указывал, что свидетелями передачи денежных средств и выполнение работ ответчиком была супруга и мать истца. При обращении в органы полиции истцом было получение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением о разрешении данного конфликта в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 718 руб.

Истец Попов В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Димитриевич Жика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ранее являлся соседом по даче и на дачном участке истца по устной договоренности проводил строительно-монтажные работы, за проведение которых ответчику была переданы денежные средства в размере 149 840 руб., часть из которых в размере 50 600 руб., по утверждению истца, была ответчиком не отработана. Неотработанную сумму в добровольном порядке ответчик не возвратил.

При обращении в органы полиции истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением о разрешении данного конфликта в рамках гражданского судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Попова И.М., являющаяся матерью истца, пояснила, что между ее сыном и ответчиком действительно имелась устная договоренность по строительным работам с материалом, объем которых был согласован в устном порядке без подписания каких-либо документов на общую сумму 149 840 руб. За последний этап работ ответчик попросил 50 000 руб. вперед и после ее получения работы не отработал. Передачу денег ответчику истец осуществлял в ее присутствие, деньги были общие, семьи.

Ответчик в письменном отзыве указал на факт выполнения договоренностей по проведенным работам и отсутствия каких-либо претензий после их выполнения. Также указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ на предъявленную сумму ко взысканию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд учитывал, что по такой категории дел на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счёт, и обязанность указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Анализируя материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что полученные ответчиком денежные средства в размере 50 600 руб. являлись именно неосновательным обогащением, особенно при учете его пояснений, в том числе он считал, что передавал денежные средства в счет оплаты строительных работ.

Таким образом, заявленные исковые требования по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом не подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд пришел к правильному выводу об отказе взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи