Решение по делу № 2-54/2023 (2-2168/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-54/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-002912-02)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 августа 2023 года

гражданское дело по иску Поспелова Н.М. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП <адрес>, ООО «Металлсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Дзержинский и <адрес>), ГУ – Региональному отделению фонда социального страхования по <адрес> об исключении из описи арестованного автомобиля, освобождении его от ареста,

установил:

Поспелова Н.М. обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП <адрес> об исключении из описи арестованного автомобиля, освобождении его от ареста.

В процессе рассмотрения дела истцом Поспелова Н.М. заявленные исковые требования были уточнены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89-90, 103-104,154 том 1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец приобрела автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, у <данные изъяты>» в лице директора Луценко Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме в тот же день, после чего состоялась передача истцу автомобиля <данные изъяты>» по акту приема-передачи.

Перед заключением договора купли-продажи автомобиля истцом были проверены полномочия директора Луценко Ю.А., согласно Устава <данные изъяты>» он имел право совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Истец проверила официальные сайты ГИБДД и ФССП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на данном автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не было.

Таким образом, истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению данного автомобиля.

В связи с тем, что истец находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она объективно не смогла своевременно осуществить регистрацию данного автомобиля в ГИБДД.

Как только истец вернулась из командировки, она обратилась в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях ей было отказано со ссылкой на имеющийся с ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец сразу же связалась с директором ООО «Металлсервис» Луценко Д.А., однако он заверил истца, что это недоразумение, имеющаяся неуплата налога - это временная мера, предприятие работает, имеет помещения и иное имущество и в скором времени все разрешится.

В связи со служебной необходимостью истца направили в командировку, в которой она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной, что по возвращении у нее не будет проблем с постановкой на учет в ОГИБДД автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Междуреченску УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №, хотя истец и не являлась стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по    делу    №.

Сторонами по исполнительному производству являются: должник - <данные изъяты>», взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В период вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Междуреченску УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. решения о наложении ареста на имущество третьего лица - <данные изъяты>», указанное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, принадлежало истцу Поспелова Н.М., т.к. к ней перешло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен.

Автомобиль выбыл из владения должника - <данные изъяты>» на законных основаниях, после передачи за него денежных средств, автомобиль в момент продажи не находился в розыске, под арестом, ограничениями со стороны ФССП, был свободен от любых прав других лиц, что истцом было проверено.

Все это свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец Поспелова Н.М. просит исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, признав истца добросовестным приобретателем данного автомобиля; снять ограничения по постановке на учет в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования по <адрес>, инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.157-160 том 1).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д.199-202 том 1).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – <данные изъяты>", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Дзержинский и <адрес>ы <адрес>), ГУ–Региональное отделение фонда социального страхования по <адрес> (л.д.178-183 том 2).

В судебное заседание истец Поспелова Н.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.185,192,193 том 2), предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.126 том 1).

В судебное заседание представители ответчиков - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, ОСП <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д.188,191,205-206 том 2), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.223 том 2).

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Металлсервис» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.184,187,203-204,219-220 том 2), ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.100 том 1).

В судебное заседание представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.184,187,194,215-216 том 2), ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.224 том 1, л.д.35, 90 оборот том 2).

В судебное заседание представители ответчиков - ГУ – Регионального отделения фонда социального страхования по <адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д.184,186,211-212,227 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Дзержинского и <адрес>) не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.184,186,213-214 том 2), направив в суд отзыв на иск (л.д. 227-229 том 1, л.д. 195-198 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.188,217-218,226 том 2), ранее направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.107,225 оборот том 2).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «БМВ Лизинг» (л.д.39-42 том 2).

    В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ВМВ Лизинг» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.189,207-208,221-222 том 2).

    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Бисембаева О.А. (л.д.113-116 том 2).

В судебное заседание ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Бисембаева О.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.185,209-210 том 2), направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 166 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ» Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства – «<данные изъяты>». Общая сумма договора лизинга составляет <данные изъяты> коп. Срок лизинга – <данные изъяты> месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (л.д.153-155 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - АО «АВТОДОМ», покупателем (лизингодателем) - ООО «БМВ Лизинг» и лизингополучателем - ООО «МС» подписан акт приема-передачи предмета лизинга № к договорам: купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 акта, лизингодатель, он же покупатель, получает в собственность от продавца и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, - <данные изъяты> г. изготовления.    С момента подписания настоящего акта покупатель (лизингодатель) приобретает право собственности на предмет лизинга и подтверждает комплектность указанного имущества (л.д.156 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлсервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства (л.д.159-160 том 2).

    Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «МС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС» был произведен последний платеж (л.д.163 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Металлсервис» (продавцом) и истцом Поспелова Н.М. (покупателем) спорного автомобиля.

    Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты> выпуска. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство и техническую документацию покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по оплате. Претензий по качеству и комплектности у покупателя к продавцу нет.

Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

    Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма оплаты за автотранспортное средство, по согласованию сторон, составляет <данные изъяты> руб.

    Оплата за автотранспортное средство производится в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца наличными денежными средствами, либо иными способами расчетов, удобными для сторон и не противоречащими действующему законодательству (л.д.10-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис» (продавцом) и истцом Поспелова Н.М. (покупателем) подписан акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д.13 том 1).

    Факт оплаты истцом за приобретенный спорный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14 том 1).

    Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Металлсервис» в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании <данные изъяты> коп. (л.д. 30-31 том1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металлсервис» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д.142 том 1).

    Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия и арестован легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (л.д.143 оборот, 144 том 1).

        Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Металлсервис», а именно: легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак № (л.д.148 том 1).

    Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный знак №; передачи имущества на ответственное хранение, в отношении ООО «Металлсервис» (л.д.29 том 1).

    На основании акта ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Рехтиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества) - транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по поручению от ДД.ММ.ГГГГ

    Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования.

    Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение истцу Поспелова Н.М. по адресу: <адрес> (л.д.15-19 том 1).

        Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем спорного транспортного средства истец Поспелова Н.М., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом (л.д. 37 том 1).

        Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, возникает с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, а не с момента регистрации автомобиля за ним в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствие с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано в настоящее время, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом Поспелова Н.М. в органы ГИБДД до настоящего времени сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ООО «Металлсервис» на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности должника – ответчика - ООО «Металлсервис».

Суд полагает, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца Поспелова Н.М. и прекратилось у ответчика - ООО «Металлсервис» с момента передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования в части признания истца добросовестным приобретателем данного автомобиля подлежат удовлетворению.

Кроме того, само по себе признание за истцом права собственности на автомобиль, влечет прекращение данного права за ООО «Металлсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорный автомобиль истцом Поспелова Н.М. был приобретен у ООО «Металлсервис» до возбуждения в отношения должника - ООО «Металлсервис» исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № №, таким образом требования истца об исключении из описи арестованного имущества и освобождения автомобиля из - под ареста подлежат удовлетворению.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № №, на момент наложения судебным приставом – исполнителем ареста на его отчуждение, принадлежал на праве собственности истцу Поспелова Н.М., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца Поспелова Н.М., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника - ООО «Металлсервис», следовательно, исковые требования о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. по наложению ареста на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о поручении, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежал на праве собственности истцу Поспелова Н.М., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца Поспелова Н.М. не установлено, поскольку истцом фактически заявлены требования, направленные на освобождение автомобиля от наложенных ограничений, суд усматривает наличие оснований для освобождения от ареста автомобиля «<данные изъяты> г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и снятии ограничения по постановке на учет в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и удовлетворения требований истца в данной части.

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и ареста, не находился в собственности ООО «Металлсервис», был отчужден ООО «Металлсервис» истцу Поспелова Н.М. до возбуждения исполнительного производства, находился в собственности у истца Поспелова Н.М., и не принадлежал должнику – ООО «Металлсервис», не принадлежал ему и на момент принятия ограничительных мер.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска Поспелова Н.М. в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. по наложению ареста на спорный автомобиль по следующим основаниям.

В силу ч. 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорный автомобиль, передать имущество на ответственное хранение в отношении ООО «Металлсервис» (л.д. 29 том 1).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в порядке, установленном ч. 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. был произведен арест спорного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 15-17, 18-19 том 1).

На момент исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. не было отозвано, не отменено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права истца Поспелова Н.М.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А., постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения исполнительных действий (наложение ареста на спорный автомобиль, передачи его на ответственное хранение) было направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем которым и были проведены исполнительные действия в рамках поручения, сами исполнительные действия требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречили, и суд приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтина О.Е. действовала в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ей полномочий.

Поскольку полномочия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. были ограничены рамками поручения о совершении конкретных исполнительных действий по наложению ареста на спорный автомобиль и передачи его на ответственное хранение, доводы, изложенные в иске о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е., не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поспелова Н.М. удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль «№ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Признать Поспелова Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Снять ограничения по постановке на учет в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бисембаевой О.А. по наложению ареста на автомобиль «BMW Х6 XDRIVE30D», принадлежащего Поспелова Н.М..

В удовлетворении иска Поспелова Н.М. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рехтиной О.Е. по наложению ареста на автомобиль «<данные изъяты>», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья          подпись                И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-54/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области