Решение по делу № 33-1831/2022 от 16.02.2022

Судья Забайлович Т.В.                             Дело № 33-1831/2022

№ 2-111/2021

64RS0047-01-2020-003912-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Кузнецова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от
24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон», Кузнецову А.Г., Волоцкову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января
2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, с ООО «Оберон», Кузнецова А.Г., Волоцкого А.Е. в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 17 февраля 2014 года № № в общем размере 18 939 919 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 мая 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,01% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21 мая 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,01% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21 мая 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. С ООО «Оберон» в пользу
АО «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Кузнецов А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что указанное решение суда будет им исполнено после поступления денежных средств по предварительно заключенному между ним и ФИО5 договору купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Софит-Экспо» и реализации с торгов во исполнение решения суда задолженного имущества, принадлежащего ООО «Оберон».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Кузнецова А.Г. отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, отсутствие результатов принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, взысканной данным решением суда, в связи с чем полагает целесообразным предоставление отсрочки исполнения решения суда до реализации указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, с ООО «Оберон», Кузнецова А.Г., Волоцкого А.Е. в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 17 февраля 2014 года № № в общем размере, проценты за пользование кредитом неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество

- нежилое помещение, литер В этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 10, 11 назначение: нежилое площадь: 53,4 кв. м. общ. пл., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 136 000 руб. и определен способ продажи - с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,9 кв. м., этаж 2-й надземный номера на поэтажном плане 10, адрес объекта: <адрес>,
<адрес> кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере
9 196 000 руб., определен способ продажи - с публичных торгов;

- нежилые помещения, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 217,4 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 11, адрес объекта: №, кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 696 000 руб., определен способ продажи - с публичных торгов;

- нежилые помещения, Литер Б, этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане 1-20, назначение: нежилое, площадь 402,8 кв. м общ пл., адрес (местоположение): № кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 000 000 руб., определен способ продажи - с публичных торгов.

До настоящего времени данное решение ответчиками не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой и инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании которых пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые временно препятствуют исполнению судебного решения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на погашение задолженности перед банком и возможность исполнения решения суда в будущем после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Софит-Экспо», принадлежащих ответчику, а также после реализации на торгах имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно условиям представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи от 12 декабря 2021 года, заключенного между Кузнецовым А.Г. и Бурлачук А.С., стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 января 2022 года.

Между тем, сведения о заключении данного договора, исполнении решения суда после его заключения, автором жалобы не представлено.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от
24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья