Решение по делу № 2-3404/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3404/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трусову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трусову А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 42% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по данному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» и Трусовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым истцу в залог было передано автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет 339 150 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Трусовым А.П. обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 609454,04 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 609454,04 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 339150 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, возражений в части рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик Трусов А.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Трусовым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчика кредита в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой за пользование кредитом 42% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи кредита ответчиком также не оспаривается.

По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору № составила 609454,04 рублей, в том числе, сумма основного долга – 246208,24 рублей, сумма процентов – 238885,85 рублей, штрафные санкции – 124359,95 рублей.

Учитывая, что ответчиком Трусовым А.П. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 609454,04 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трусовым А.П. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 339150 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трусову А.П., путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 15294,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трусова А. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 609454,04 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 15294,54 рублей.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трусову А. П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2018.