Решение по делу № 2-5248/2016 от 08.06.2016

    Дело № 2-5248/2016                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.                                    

23 июня 2016 года рассмотрев в г. Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.В. к Юрков А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А.В. обратилась в суд с иском к Юркову А.А. о разделе имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с "."..г. по "."..г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В браке ими приобретено имущество: хлебопечь «LG» стоимостью <...>, холодильник «ВЕКО» стоимостью <...>, стиральная машина «INDESIT» стоимостью <...>, микроволновая печь стоимостью <...>, кухонный гарнитур стоимостью <...>, кухонный уголок стоимостью <...>, круглый стол, стоимостью <...>, телевизор «SAMSUNG» стоимостью <...>, стенка «Горка», стоимостью <...>, прихожая стоимостью <...>, стенка для компьютера стоимостью <...>, газовая плита стоимостью <...>, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью <...>, диван стоимостью <...>, автомобиль ВАЗ 21104, <...> года выпуска, стоимостью <...>. Добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается. Истец просит произвести раздел имущества, выделив в собственность ответчика все перечисленное имущество общей стоимостью <...>; взыскать с Юркова А.А. в её пользу <...> за неравноценный раздел, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате оценки имущества в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.

В судебное заседание Назаренко А.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представление своих интересов Аврамук А.В., которая в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, пояснив, что все указанное в исковом заявлении имущество находится у ответчика.

Ответчик Юрков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по существу предъявленного иска в части перечня имущества и его стоимости не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Назаренко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Назаренко А.В. и Юрков А.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не заключалось брачного договора, а потому доли сторон суд признает равными.

В период совместной жизни, сторонами приобретено следующее имущество: хлебопечь «LG» стоимостью <...>, холодильник «ВЕКО» стоимостью <...>, стиральная машина «INDESIT» стоимостью <...>, микроволновая печь стоимостью <...>, кухонный гарнитур стоимостью <...>, кухонный уголок стоимостью <...>, круглый стол, стоимостью <...>, телевизор «SAMSUNG» стоимостью <...>, стенка «Горка», стоимостью <...>, прихожая стоимостью <...>, стенка для компьютера стоимостью <...>, газовая плита стоимостью <...>, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью <...>, диван стоимостью <...>, автомобиль ВАЗ 21104, <...> года выпуска, стоимостью <...>.

Ответчиком Юрковым А.А. не было представлено суду возражений относительно перечня спорного имущества и его стоимости.

В связи с отсутствием спора со стороны ответчика суд полагает необходимым принять предложенный истцом вариант раздела спорного имущества и принимает указанную истцом его стоимость.

Вместе с тем, оснований для выделения в собственность Юркова А.А. транспортного средства ВАЗ 21104, <...> года выпуска у суда не имеется, поскольку как усматривается из сообщения МОМВД России по ЗАТО <адрес> от "."..г., указанное транспортное средство с "."..г. снято Юрковым А.А. с регистрационного учета и принадлежит иному собственнику (л.д.7).

Таким образом указанное имущество выбыло из собственности Юркова А.А. на законных основаниях, а потому не может быть передано ему на основании судебного решения. При этом разделу между сторонами подлежит стоимость указанного имущества <...>, т.е. с Юркова А.А. в пользу Назаренко А.В. подлежит взысканию ? часть указанной стоимости транспортного средства – <...> (л.д.8).

С учетом изложенного суд выделяет в пользование Юркова А.А. следующее имущество: хлебопечь «LG» стоимостью <...>, холодильник «ВЕКО» стоимостью <...>, стиральную машину «INDESIT» стоимостью <...>, микроволновую печь стоимостью <...>, кухонный гарнитур стоимостью <...>, кухонный уголок стоимостью <...>, круглый стол, стоимостью <...>, телевизор «SAMSUNG» стоимостью <...>, стенку «Горка», стоимостью <...>, прихожую стоимостью <...>, стенку для компьютера стоимостью <...>, газовую плиту стоимостью <...>, мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью <...>, диван стоимостью <...>, а всего на сумму <...>.

Таким образом, за произведенный судом раздел имущества Юрков А.А. должен выплатить Назаренко А.В. компенсацию, расчет которой суд производит следующим образом:

Общая стоимость имущества, передаваемого Юркову А.А., составляет <...>.

<...> = <...> - размер компенсации, подлежащий взыскании с Юркова А.А. в пользу Назаренко А.В. за неравноценный раздел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Назаренко А.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д.4). Также Назаренко А.В. понесены расходы по оплате оценки имущества в сумме <...> (л.д.11). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также Назаренко А.В. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> (л.д.19), однако указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "."..г. (л.д. 19), выданной Назаренко А.В. на представление интересов Аврамук А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность выдана не только на представление интересов в суде, срок её действия составляет три года.

А потому указанные расходы не могут быть признаны судом обоснованными и в их удовлетворении суд отказывает

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что Назаренко А.В. понесла судебные расходы: <...> – за составление искового заявления, <...> - по оплате услуг представителя за представление интересов в суде (л.д.18).

Суд полагает, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Возражений от Юркова А.А. относительно заявленных истцом судебных расходов в суд не поступало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «LG» ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «INDESIT» ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; <...> – 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21104, <...> ░░░░ ░░░░░░░; <...> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21104, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░