Решение по делу № 11-70/2016 от 10.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-70/2016 по апелляционной жалобе ООО «СК Реалист Групп» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> работниками ООО «СК Реалист Групп» производились работы по окраске спортивной площадки. При проведении вышеуказанных работ на автомобиль ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, попали мелкие частицы краски зеленого цвета, которые оказалось невозможным удалить путем мойки автомобиля, что в значительной степени ухудшило внешний вид автомобиля. ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера расходов, необходимых для удаления следов краски с автомобиля, для чего автомобиль был осмотрен экспертом. В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 05.08.2015 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 35 527,56 рублей. Таким образом, в результате действий работников ООО «СК Реалист Групп» ФИО1 был причинен ущерб в размере 35 527,56 рублей. 12.08.2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось в срок до 28.08.2015 года выплатить 35527,56 рублей в счет возмещения вреда, а также возместить расходы на оценку в размере 7000 рублей и телеграмму в размере 325,90 рублей, однако претензия была проигнорирована. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО "СК Реалист Групп" в свою пользу 35527,56 рублей в счет возмещения вреда, 7000 рублей расходов на оценку и 325,90 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "СК Реалист Групп" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35527 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ООО «Реалист Групп», представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия противоправности поведения ответчика и не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика. Следовательно, из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности обязать ответчика возместить вред имуществу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в отчете об оценке, представленном истцом, находится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном отчете документы подделаны. Автомобиль истца был помыт, после чего следы краски отмылись. Доказательства невозможности убрать следы краски на автомобиле не представлено, химическая экспертиза не проводилась. Просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Автомобиль ФИО1 не мыли, документы получили в УМВД. ФИО1 обратилась к специалисту для определения размера ущерба и осмотра автомобиля. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № регион. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2015 года видно, что при рассмотрении материала проверки КУСП № 6945 от 01 июля 2015 года, поступившего по заявлению гр. ФИО5 по факту повреждения автомашины, опрошенная гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина Тойота Corolla, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, который она припарковала около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, около 15 часов 20 минут она вышла во двор и обнаружила, что на поверхности кузова автомашины и на стеклах мелкие частицы краски зеленого цвета, данная краска попала на кузов случайно, так как во дворе ведутся покрасочные работы детской площадки, где рабочие из пульверизатора красили металлические ограждения на футбольной площадке

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК реалист Групп" выполняло работы по покраске спортивной площадки в зеленый цвет на объекте по адресу: <адрес>. Факт того, что попадание частиц краски зеленого цвета на автомобиль истца произошло 01.07.2015 года, подтверждается пояснениями представителя ответчика. Причастность сотрудников ООО "СК Реалист Групп" к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виду проведения работ по покраске спортивной площадки подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 года, которое сторонами обжаловано не было, не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, истец доказала причинение ей ущерба работниками ООО "СК Реалист Групп" вследствие проведения последними 01 июля 2015 года работ по покраске спортивной площадки в зеленый цвет на объекте по адресу: <адрес>, повлекших попадание капель краски на автомобиль истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "СК Реалист Групп" и причинением истцу материального ущерба нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ООО "СК Реалист Групп". Доказательств, опровергающих доказательства истца относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО8