Решение по делу № 2-289/2016 (2-5952/2015;) от 28.08.2015

Дело №2-289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 февраля 2016 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием прокурора Новожиловой Т.Н., представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Ю. В. к Лебедевой Т. М., муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства – Гаспра», третье лицо Талалаева И. Н. о признании незаконным раздела квартиры и выселения,

                                                              У с т а н о в и л:

    Истец является собственником 1/2 части квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье № –III от 12 марта 1997 года, удостоверенного санаторием «<данные изъяты>». Истец обратился в суд с иском о признании незаконным раздела квартиры и выселении Лебедевой Т.М. из квартиры. В судебном заседании он и его представитель Хомяков В.В. иск поддержали и просили суд выселить Лебедеву Т.М. из квартиры, так как она не является собственником и своего согласия на ее вселение истец не давал. Просили также отменить решение о разделе квартиры на две, а именно квартиру <адрес>

    Ответчица Лебедева Т.М. и ее представитель Федорина Н.Н. иск не признали и суду пояснили, что собственницей 1/2 части квартиры является Талалаева И.Н. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, согласно которому Лебедева Т.М., действуя в интересах и от имени своей дочери Талалаевой И.Н., купила 1/2 часть указанной квартиры на имя Талалаевой И.Н. Порядок пользования спорной квартирой был определен решением Ялтинского городского суда от 23 мая 2005 года, согласно которому каждый из совладельцев, а именно Стукалов Ю.В. и Житло А.А. получил в пользование одну жилую комнату в двухкомнатной <адрес>, часть веранды (лоджии), а Стукалов Ю.В. получил также два встроенных шкафа. В общем пользовании совладельцев остались уборная, ванная, коридор и кухня. Впоследствии собственницей 1/2 части квартира стала Талалаева И.Н. Будучи собственницей части квартиры, Талалаева И.Н. зарегистрировала в <адрес>-а свою мать Лебедеву Т.М. и вселила ее в эту часть квартиры. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому ее решение о вселении матери не противоречит требованиям закона. Раздела квартиры, как об этом указывает истец, не было, как указано в письме КП ГПС «Комбинат благоустройства», <адрес> была разделена на два лицевых счета с целью взимания квартирной платы с каждого из совладельцев раздельно. Просили суд в иске отказать.

    Прокурор Новожилова Т.Н. в своем заключении не возражала против выселения ответчицы Лебедевой Т.М. по тем основаниям, что истец и совладелец квартиры Стукалов Ю.В. своего согласия на ее вселение не давал.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск в части выселения Лебедевой Т.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30 ч.2,3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 ГК РФ). Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

    Предоставление собственником доли в квартире во владение и пользование жилого помещения другим лицам, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Таким образом, при решении вопроса о вселении Талалаевой И.Н. своей матери Лебедевой Т.М. в принадлежащую ей часть квартиры, необходимо было получить на это согласие истца Стукалова Ю.В., а при не достижении такого согласия – в порядке, устанавливаемом судом. С заявлением об установлении такого порядка стороны не обращались.

    Одним из требований истца является признание незаконным раздела квартиры. По мнению истца, раздел квартиры выразился в том, что на данную квартиру были выписаны два лицевых счета, из них на <адрес> на имя истца, а на <адрес>-а – на имя Талалаевой И.Н. Решением Ялтинского городского суда от 23 мая 2005 года был определен порядок пользования квартирой № между истцом Стукаловым Ю.В. и совладельцев квартиры на тот момент Житло А.А. По решению суда Стукалов Ю.В. и Житло А.А. получили в пользование по одной жилой комнате в двухкомнатной <адрес>, часть веранды (лоджии), а Стукалов Ю.В. получил также два встроенных шкафа. В общем пользовании совладельцев остались уборная, ванная, коридор и кухня (лицевой счет             №, л.д.10). По данным коммунального предприятия Гаспринского поселкового совета «Комбинат благоустройства» <адрес> в пгт. Гаспра разделена на два лицевых счета: <адрес>-а, определен порядок пользования указанной квартирой, разделение квартиры зарегистрировано в КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации» на основании решения Ялтинского городского суда АРК от 23.05.2005 года, которое вступило в законную силу 14.06.2006 г. В настоящий момент сособственницей указанной квартиры по отдельному лицевому счету №-а является Талалаева И.Н., которая оплачивает квартплату за свою часть квартиры (л.д.12). Таким образом, раздела квартиры в натуре, как считает истец, не было. По решению суда был определен порядок пользования указанной квартирой. Следовательно, требования о    признании незаконным раздела квартиры удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По мнению суда судебные издержки следует оставить за истцом.

    Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Стукалова Ю. В. удовлетворить частично.

         Выселить Лебедеву Т. М. из <адрес>

        В удовлетворении иных требований – отказать.

        Судебные издержки оставить за истцом.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья