Решение по делу № 2-2527/2018 от 30.07.2018

№2-2527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.В. через своего представителя Котова Я.Б., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указал, что <дата> в г.Иркутске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер>, принадлежащего Губайдуллину К.И и под его управлением, автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер>, принадлежащего Максимову В.В. и под его управлением.

По факту ДТП составлен административный материал, в результате рассмотрения которого в действиях водителя Губайдулина К.И. было установлено нарушение ПДД, что и послужило основанием ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер> без учёта износа составляет 223 400 рублей, с учётом износа -138 900 рублей, а его рыночная стоимость по состоянию на <дата> – 156 000 рублей. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец считает сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом уже произведённой выплаты. <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика Котов Я.Б. исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 42 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебного экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Максимов В.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Васина О.В., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, считала, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме. Кроме того, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо Губайдуллин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер>, принадлежащего Губайдуллину К.И и под его управлением, автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер>, принадлежащего Максимову В.В. и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении № <номер>, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер> истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № <номер>.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке <дата> в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, после чего на счет истца <дата> перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, <дата> обратился к ответчику с претензией, однако доплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н <номер> без учёта износа составляет 223 400 рублей, с учётом износа -138 900 рублей, рыночная стоимость по состоянию на <дата> - 156 000 рублей, величина суммы годных остатков – 28 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>5 ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Из выводов заключения эксперта <ФИО>5 № <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет 222 200 рублей, с учётом износа – 135 700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 159 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 000 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>5 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 64 800 рублей исходя из следующего расчёта: 159 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 29 000 рублей (величина стоимость годных остатков) – 65 200 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 120 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представитель истца представил расчет, в соответствии с которым полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 120 рублей за период с <дата> по <дата>.

Суд считает данный расчет верным. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства установления наличия страхового события только в судебном заседании, суд считает, что сумма неустойки в размере 42 120 рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была не выплачена истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 32 400 рублей из расчета 64 800 рублей:2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №<дата> от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Эксперт-Сервис», квитанцией от <дата>.

Так же истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом <ФИО>6, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. Таким образом, данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Максимовым В.В. и Котовым Я.Б., распиской в получении денежных средств по указанному договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление и доказательственную базу для предъявления иска в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебном заседании, считает разумным определить сумму, подлежащую к взысканию в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично. Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 3 744 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Валерия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 64 800 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 164 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Максимова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 12 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Т.Н. Глухова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Глухова

21.12.2018

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску № 2-2527/2018 по иску Максимова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Секретарь с/з:                          Агеева О.С.