Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3-3935/2022 от 04.04.2022

Судья Филатова В.В. дело № 33-3-3935/2022

№ 2-2380/2021

УИД 26RS0024-01-2021-004473-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ноздринова А.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Десятниченко И.А., Шепелевой Н.А., Сахта Е.П. к Ноздринову А.А., Манкевич И.Ю. о компенсации морального вреда, о возложении обязанности удалить видеозапись изображения из сетей Интернет, о запрете дальнейшего распространения видеозаписи изображения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Десятниченко И.А., Шепелева Н.А., Сахта Е.П. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 23.06.2021 в сети «Интернет» - www.youtube.com, а, именно, https://youtu.***, истцы увидели изображение (видеозапись) с их участием «***…». 09.06.2021 в период времени с 11-00 час. по 13-00 час. на территории СНТ «***» они присутствовали при проведении видеосъемки ответчиками Ноздриновым А.А. и Манкевичем И.Ю. ролика для youtube, которые производили видеосъемку на свой личный сотовый телефон и пользуясь видеокамерой. Разрешение на видеосъемку их лиц ответчики Ноздринов А.А. и Манкевич И.Ю. не спрашивали, и они личного согласия на это не давали. Также, в это время, в момент проведения ответчиками видеосъемки, рядом находились А.Л.Н., которая являлась заказчиком съемки данного видеоролика за денежное вознаграждение. 19.06.2021 видеозапись была выложена в видеохостинг в Интернете www.youtube.com на странице ответчиков по ссылке https://youtu.***, на которой четко видно изображение их лиц, что было сделано без их ведома и согласия. Несмотря на то, что Десятниченко И.А. является председателем СНТ «***», она и все истцы, остаются гражданами РФ, что не лишает их гражданских прав. Изображение гражданина РФ охраняется законом. Соответственно, выкладывать в Интернет их изображение допустимо только в случаях, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ. От публикации изображения каждого из истцов в социальной сети Интернет www.youtube.com: https://www.youtube.*** «***…», которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, они ощутили дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к их личностям со стороны общественности. Им причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В отношении указанной видеозаписи имеются высказывания граждан в виде комментариев, в том числе самих ответчиков, которые являются критическими и ироническими в их адрес, способные сформировать о них негативный образ, и стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц. В результате демонстрации лиц истцов на данной видеозаписи они стали ощущать скованность и дискомфорт, у них понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают им в полной мере жить полноценной жизнью. Члены их семей, увидев данную видеозапись, испытали расстройство как моральное, так и психологическое. На фоне всего происходящего и нервными переживаниями, у них возникли проблемы со здоровьем. Таким образом, истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Истцы просили взыскать с Ноздринова А.А. и Манкевича И.Ю. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчиков удалить видеозапись изображения истцов из сети Интернет по электронному видеоадресу https://www.youtube.*** «***…», запретить Ноздринову А.А. и Манкевичу И.Ю. дальнейшее распространение видеозаписи изображения истцов.

22.11.2021 от истцов Десятниченко И.А., Шепелевой Н.А., Сахта Е.П. поступили письменные заявления об отказе от иска, которые они поддержали в ходе судебного заседания 24.11.2021.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 принят отказ истцов Десятниченко И.А., Шепелевой Н.А., Сахта Е.П. от искового заявления, предъявленного к Ноздринову А.А., Манкевичу И.Ю. о компенсации морального вреда, о возложении обязанности удалить видеозапись изображения из сетей Интернет, о запрете дальнейшего распространения видеозаписи изображения.

Производство по гражданскому делу № 2-2380/2021 по исковому заявлению Десятниченко И.А., Шепелевой Н.А., Сахта Е.П., предъявленному к Ноздринову А.А., Манкевичу И.Ю. о компенсации морального вреда, о возложении обязанности удалить видеозапись изображения из сетей Интернет, о запрете дальнейшего распространения видеозаписи изображения, прекращено.

В частной жалобе ответчик Ноздринов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебное заседание 24.11.2021 проведено без участия представителя ответчика, который был занят в ином процессе, о чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд его отклонил, что явилось нарушением прав ответчика. Истцами не представлено доказательств отсутствия видеоролика в сети Интернет, что явилось основанием для их отказа от иска. Истцы пишут в отношении него необоснованные заявления в полицию, в связи с чем, прекращение производства по делу существенно нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу истцы Десятниченко И.А., Шепелева Н.А., Сахта Е.П. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 чт. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 859-О, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 которой, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истцов Десятниченко И.А., Шепелевой Н.А., Сахта Е.П. от иска, выраженный в адресованных суду заявлениях в письменной форме от 22.11.2021 (л.д.120-122), суд обоснованно исходил из того, отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истцов, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцам понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств отсутствия видеоролика в сети Интернет, что явилось основанием для их отказа от иска, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ отказ исковых требований является правом истца. Принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен истцами добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от исковых требований судом допущено не было. При этом мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истцов, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не установил, что отказ от иска нарушает права ответчиков и третьих лиц, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки ответчика Ноздринова А.А. на занятость его представителя в другом процессе и невозможность явки в судебное заседание, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Ноздринов А.А. и его представитель Земцов С.А. присутствовали в судебном заседании 22.11.2021, изложив свою позицию относительно заявлений истцов об отказе от иска и при объявлении судом перерыва в судебном заседании до 24.11.2021, стороной ответчика не было заявлено о невозможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании в указанную дату по причине участия представителя в другом судебном процессе (л.д.175-179). В судебном заседании 24.11.2021 письменное ходатайство ответчика Ноздринова А.А. и его представителя Земцова С.А. об отложении судебного заседания, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и мотивированно отклонено (л.д.181-182).

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.