Решение по делу № 33-18553/2022 от 22.09.2022

            дело № 2-181/2022

УИД 03RS0017-01-2021-016019-34

судья Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18553/2022

г. Уфа                                       25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Оленичевой Е.А.

с участием прокурора Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционным жалобам Копрушенкова С.А., представителя ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак Кизиной Е.О.                            на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                   от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Копрушенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2019 г. истец проходил очередной медицинский осмотр в Узловой больнице на станции Стерлитамак ОАО «РЖД». По результатам осмотра никаких отклонений на слух обнаружено не было, что подтверждено в паспорте здоровья, а через месяц истец почувствовал частичную потерю слуха и обратился в поликлинику №1. ЛОР осмотрела уши, пошептала на расстоянии и выдала заключение «здоров». Как показала проведённая экспертиза, диагноз выставлен неверно, и соответственно, не было своевременно назначенного лечения, что привело к более тяжким последствиям (потере слуха левым ухом). Состояние истца с каждым днем ухудшалось, а к ноябрю 2019 г. помимо ухудшения слуха, появился сильный шум в левом ухе. 29 января 2020 г. истец пришел по записи на прием к врачу-неврологу, врач указала, что необходимо пройти томографию головного мозга, направление на бесплатную томографию, а также дневной стационар не выдала, выписала лекарство «Бетасерк», курс лечения которым с «Кавинтоном» истец прошел с ноября по декабрь, эффекта не было. По жалобе истца, через прокуратуру, Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза, согласно которой истцу в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак по профилю «оториноларингология» с 2019 г. по 2020 г. оказана помощь с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий: необоснованного назначения лекарственного препарата «Кандибиотик» и данные результатов шепотной речи не соответствуют выставленному диагнозу. По направлению ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1                         г. Стерлитамак 27 марта 2020 г. истец был на обследовании в ГБУЗ РКБ                              им. Куватова Г.Г., врач ФИО1 рекомендовала по месту жительства пройти МРТ головного мозга и со всеми результатами явиться к ней на общих основаниях на повторный осмотр. Истец прошел МРТ, но терапевт ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак                        ФИО2 дала направление в ГБУЗ РКБ им. Куватова на консультацию не к тому врачу, у которой другая специализация и пройденное МРТ ей было не нужно. 2 декабря 2020 г. истец был на приеме у нейрохирурга ФИО3 ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, который направил к сосудистому хирургу. По настоящее время не установлена точная причина резкой потери слуха в левом ухе и появления шума, что создает дискомфорт, причиняет физические страдания.

Также истец указывает, что на входе в поликлинику по                                     ул. Коммунистическая, 91 отсутствовал противоковидный контроль, при входе температура не замерялась, в результате истец и его жена заразились Ковид-19, несмотря на то, что находились в маске. При заражении Ковид-19 к истцу неоднократно приходила терапевт, назначенное терапевтом лечение не приносило положительных результатов. 10 декабря 2020 г. сообщили, что Ковид-19 подтвердился и только 14 декабря 2020 г. принесли лекарство. Состояние истца с каждым днем ухудшалось, истец просил дать направление на КТ легких, врач отказал. 16 декабря 2020 г. истец оплатил такси в размере 2500 рублей, поехал в г. Салават для прохождения КТ, в результате у истца повреждения легких составило 40 %, у супруги истца - 64 %. На следующий день истец лег в госпиталь по ул. Патриотическая. Работники госпиталя вылечили истца, но после Ковид-19 появились последствия в виде частого сердцебиения от 90 до 136 ударов в минуту. 13 декабря 2021 г. терапевт выписала истца с больничного и записала на 25 января 2021 г. к кардиологу. 23 января 2021 г. позвонила медсестра и сказала, что кардиолог ушла на больничный, другой даты не предложила. Как установила экспертиза: медицинская помощь на догоспитальном этапе в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с 6 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. истцу оказана ненадлежащим образом: мазок из носо-и ротоглотки на определение РНК короновируса методом ПЦР взят не на дому. Несвоевременно обеспечили истца лекарственными препаратами (антиковидный набор). При установлении диагноза «новая короновирусная инфекция Ковид-19», не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная рентгенография ОКГ, что создало риск прогрессирования заболевания. После выписки из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак и по окончании амбулаторного лечения истец не взят под диспансерное наблюдение, осложненное двухсторонней пневмонией. Медицинская помощь при проведении 1 этапа диспансеризации 14 января 2021 г. в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная рентгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к врачу-неврологу, не назначена УЗДС БЦА. Имеет место наличие признаков искажения сведений, предоставленных в медицинской документации. 25 мая 2021 г., 27 мая 2021 г. медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Копрушенков С.А. доводы и требования искового заявления поддержал к ответчику ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, также просил исключить из числа доказательств его медицинскую карту, ранее данные объяснения поддержал.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. исковые требования Копрушенкова С.А.                  к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак в пользу Копрушенкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере                   30 000 рублей. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1                               г. Стерлитамак в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ввиду неверной оценки характера и степени нравственных страданий, а также неприменении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак Кизина Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, судебно-медицинская экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступлением ухудшения здоровья истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327                 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Копрушенкова С.А., его представителя Кургаеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме соответствует.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 -1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Копрушенков С.А. 5 июня 2019 г. проходил медицинский осмотр в НГЗ «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО «РЖД».

По результатам осмотра Копрушенкову С.А. выдан паспорт здоровья, согласно которому Копрушенков С.А. здоров, группа здоровья ...

В период с 2019-2021 г.г. Копрушенкову С.А. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак по профилю «оториноларингология», а также в связи с заболеванием «новая коронавирусная инфекция COVID-2019», прохождением диспансеризации.

Согласно ответу на запрос Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от 9 ноября 2021 г. в связи с обращениями Копрушенкова С.А. от 21 апреля 2021 г. и 4 июня 2021 г., в пределах компетенции в мае-июне 2021 г. проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества оказанной медицинской помощи Копрушенкову С.А. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ РБ Городская больница № 2                               г. Стерлитамак, ГБУЗ РБ РКБ им. Куватова Г.Г., бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ССМП г. Стерлитамак в 2019-2021 г.г.

Заключением экспертов установлено, что медицинская помощь Копрушенкову С.А. по профилю «оториноларингология» в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак оказана с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий, нет обоснования назначения лекарственного препарата «кандибиотик», что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: данные результаты шепотной речи не соответствуют выставленному диагнозу.

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак на догоспитальном уровне с 6 по 16 декабря 2020 г. Копрушенкову С.А. оказана ненадлежащим образом: мазок из носо и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса взят не на дому, несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами (антиковидный набор) при установлении диагноза «новая коронавирусная инфекции COVID-2019», не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная ренгенография ОГК, что по мнению эксперта, врача-инфекциониста, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Пациент не взят под диспансерное наблюдение по поводу перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной двусторонней пневмонией (отсутствует план лечебно-профилактических мероприятий).

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак при проведении 1 этапа диспансеризации                 (14 января 2021 г.). Копрушенкову С.А. оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная ренгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, что по мнению эксперта, врача-терапевта, не повлияло на состояние здоровья Копрушенкова С.А. Копрушенков С.А. не направлен на консультацию к неврологу, не назначено УЗДС БЦА. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: жалобы краткие, не детализированы, анамнез малоинформативный, нет обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. Имеет место наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации: обследования, которые были включены в реестр счетов по диспансеризации (ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ, ЭХО-КГ) проведены 12 января 2021 г., то есть в то время, когда пациент находился на амбулаторной лечении в поликлинике                   ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с диагнозом «коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, осл.: внебольничная двустороння полисегментарная пневмония средней степени тяжести,             ДН 1-2 ст.».

25 мая 2021 г. и 27 мая 2021 г. медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак оказана            Копрушенкову С.А. с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 г., что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют результаты АД, ЧСС после оказания неотложной помощи 25 мая 2021 г., результаты ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, назначенных фельдшером.

По результатам экспертизы за выявленные нарушения к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак предъявлены финансовые санкции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № 2151600087, Копрушенков С.А. в 2019 г. обращался к врачу -оториноларингологу ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1                            г. Стерлитамак 15 ноября 2019 г. и 18 декабря 2019 г. По результатам осмотра выставлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени». Назначено обследование и лечение. При анализе указанных записей врачей, выявлены следующие недостатки:

- дефекты диагностики, в нарушении положений Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. № 905H «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология», Клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость», Клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость у взрослых», утвержденная Минздравом России 2021 г., результаты шепотной речи (6 м) не соответствуют диагнозу; акуметрия проведена не в полном объеме: нет результатов камертонального обследования (опыт Ринне-R, опыт Вебера-W);

- дефекты лечения, в нарушении положений клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость» МЗ РФ 2014 г. 18 декабря          2019 г. при лечении тугоухости назначены капли в ухо - кандибиотик. Этот лекарственный препарат не входит в перечень лекарств, применяемых при его лечении, т.е. имеет место необоснованное назначение лекарственного препарата. При этом необходимо отметить, что кандибиотик назначен врачом с учетом жалоб пациента на боли и зуд в левом ухе. В состав кандибиотика входит: лидокаин гидрохлорид, оказывающий обезболивающее действие и клотримазол, оказывающий противогрибковое и противозудное действие (в анамнезе у пациента диагноз «отомикоз слева 17 июля 2018 г.).

Указанные дефекты не повлияли на состояние здоровья          Копрушенкова С.А. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением (потерей) слуха в левом ухе не имеется.

В мае 2019 г. Копрушенков С.А. прошел профилактический осмотр.

При этом в представленных документах нет заключения оториноларинголога о прохождения профосмотра в 2019 г. По приказу 302 Н прил.1 п. 3.2.2.4 осмотр врача-оториноларинголога не предусмотрен. Осмотр врача оториноларинголога был 23 июня 2016 г. (приказ 302 Н прил.1 п. 3.5; п.з.2.2.4). Кроме этого, в представленных документах нет осмотра Копрушенкова С.А. врачом-оториноларингологом за июль 2019 г.

У Копрушенкова С.А. имеется снижение слуха, диагноз: «...». ... Причиной снижения слуха у Копрушенкова С.А. является совокупность нескольких факторов: - ... подтвержденные данными осмотра терапевта от 23 июля 2019 г., ультразвукового исследования УЗДС МАГ от 25 декабря 2019 г. ГБУЗ ГБ              № 2. Заключение: .... Длительное время Копрушенков С.А. наблюдается у врача-невролога с диагнозом ... Хроническое рецидивирующее течение. L3-L4 корешковый синдром слева с сенсорными нарушениями. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Подтвержденные данными осмотров врача-невролога, рентгенографией пояснично-крестцового отдела позвоночника от 30 мая 2017 г., магнитно-резонансной томографией № 2471 пояснично-крестцового отдела позвоночника от 24 августа 2017 г., магнитно-резонансной томографией № 433 пояснично-крестцового отдела позвоночника, магнитно-резонансной томографией № 95981 пояснично-крестцового отдела позвоночника от 1 декабря 2018 г., компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от 8 октября 2019 г. Отдельно дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела не существуют, изменения происходят по всему позвоночному столбу, в том числе и в шейном отделе позвоночника.

Указанные заболевания приводят к нарушению кровоснабжения внутреннего уха. Работа во вредных условиях труда, а именно в шуме. Копрушенков С.А работает энергетиком в ООО «...». В 2016 г. работал в условиях шума, приказ 302Н, прил.1 п.3.5; 3.2.2.4 от 23 июня 2016 г. Пресбиакузис (возрастное снижение слуха), Копрушенкову С.А 67 лет.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между снижением слуха с каждым из указанных факторов в отдельности.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. на амбулаторном этапе с 6 по 16 декабря 2020 г. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака были допущены следующие недостатки. Дефекты диагностики: - в нарушении общепринятой медицинской практики, при сборе анамнеза не был учтен эпидемиологический фон: декабрь 2020 г. - время пандемии новой коронавирусной инфекции. Копрушенков С.А. болен 3-й день, мужчине 65 лет - группа риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции, он из семейного эпидемиологического очага - больна жена. Все факторы говорят о наличии коронавирусной инфекции; - в нарушении положений Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9), при осмотре больного с катаром верхних дыхательных путей нет настороженности врача на наличие у больного новой коронавирусной инфекции, в связи этим не назначено обследование органов грудной клетки для исключения пневмонии, не назначено обследование на covid-19 (мазок из зева). Мазок взят только 10 декабря 2020 г., результат получен только 14 декабря 2020 г. Обследование от 6 декабря 2020 г. назначено чисто формально – ЭКГ, ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, спирография. В дальнейшем нет упоминания о результатах обследования; - дефекты лечения, в нарушении положений Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9) специфическое лечение начато поздно (14 декабря 2020 г., а за медицинской помощью обратился 6 декабря 2020 г.); - дефекты оформления медицинской документации, в нарушении общепринятой медицинской практики, записи осмотров врачей в медицинской карте амбулаторного больного формальные, малоинформативные, не отражают истинного процесса заболевания. Нет динамики заболевания, ни в одной из дневниковых записей нет определения степени тяжести состояния процесса. Сатурация кислорода отмечена только в записях медицинской сестры. Сопутствующее заболевание - гипертоническая болезнь не указывается и не учитывается. Нет назначений лечения гипертонической болезни.

С 17 по 23 декабря 2020 г. Копрушенков С.А. находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак с диагнозом: «коронавирусная инфекция, вызванная covid-19 (подтвержденная) от 10 декабря 2020 г., среднетяжелая форма, соп: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, ДН 1-2 ст. Гипертоническая болезнь». Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе выявлено не было.

Несмотря на ряд допущенных дефектов на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Копрушенков С.А. был госпитализирован в стационар, где ему была начата комплексная терапия, на фоне которой состояние больного с положительной динамикой и 23 декабря 2020 г. он был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Таким образом, после проведенного лечения наступил благоприятный исход инфекционного заболевания у Копрушенкова С.А. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (6-16 декабря 2020 г.) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. во время проведения 1 этапа диспансеризации в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак были допущены следующие недостатки: - дефекты диагностики, в нарушении общепринятой медицинской практики, не проведена обзорная рентгенография органов грудной клетки, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к неврологу; - дефекты оформления медицинской документации – дневниковые записи малоинформативны, краткие; нет описания анамнеза, обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует план лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий после перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной двусторонней полисегментарной пневмонией.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе при проведении 1 этапа диспансеризации причинноследственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется. Ухудшение состояния здоровья Копрушенкова С.А. в данном случае связано с обострением имеющихся у него хронических неинфекционных заболеваний сердечно-сосудистой системы и заболеваний центральной нервной системы.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по                            ст. 307 УК РФ, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

Разрешая заявленные требования Копрушенкова С.А., оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключением экспертов установлено, что оказание истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак не соответствует действующим нормативным документам, регулирующим порядок оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология», на амбулаторном этапе с 6 по 16 декабря 2020 г., во время поведения 1 этапа диспансеризации, в результате некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что безусловно повлекло причинение ему нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установления некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, указанные выше, не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А., причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения у истца потери слуха в левом ухе отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Копрушенкова С.А. о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий, обстоятельствам дела, по сути выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Копрушенкова С.А. относительно того, что судом не взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ                  «О защите прав потребителей» подлежащего применению к спорным правоотношениям, не может повлечь отмену судебного акта.

Из положений ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации                   от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя этих услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак Кизина Е.О. о том, что судебно-медицинская экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступлением ухудшения здоровья истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отмечает, что установленные заключением комиссии экспертов дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака снизили эффективность лечебных мероприятий.

Не утверждая наличие прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью истцу, судебная коллегия полагает, что в случае своевременной диагностики, с последующим проведением адекватных лечебных мероприятий, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и причинением вреда здоровью пациента.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и причинением вреда здоровью Копрушенкову С.А. не имеется.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В ст. 401 Гражданского кодекса РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака не представлены, его вина считается установленной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                   от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Копрушенкова С.А., представителя ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак Кизиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                В.В. Иванов

Е.А. Оленичева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.