Решение по делу № 11-110/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023    года                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Суворовой Е.И.,

При секретаре     судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское     дело по иску Хабарова Сергея Владимировича    к ООО « Библио-Глобус Туроператор»     о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика     ООО « Библио-Глобус Туроператор»               на решение мирового судьи     судебного участка № Наро-Фоминского судебного района     Московской области      Шиморина С.В.      от <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Хабаров С.В. обратился к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и просил взыскать сумму за аннулированный тур в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судьей взысканы денежные средства за аннулированный тур, забронированный на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты>. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» подал апелляционную жалобу на решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма основного требования состоит из стоимости договора воздушной перевозки, которым предусмотрено, что не возвращается стоимость провозной платы, судом не учтены фактические обстоятельства по делу, а именно, не были учтены положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части положений о регулировании договора перевозки, к которому не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель апеллятора по доверенности Матвеева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования Хабарова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в Законе РФ «О Защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Предметом регулирования данного закона являются Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ИП Чен В.В. был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки в Египет.

Бронирование было осуществлено у туроператора ООО Библио Глобус с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты>, сумма с учетом комиссионного вознаграждения тур-агента была оплачена в полном объеме (л.д.7-11-договор).

В силу положений ст.10.1 Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Ф

В силу положений ст.10.1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Подтверждением бронирования в указанный период была квитанция, согласно которой Хабаров С., Хабарова Н., Хабарова С. Забронировали проживание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об аннулировании туристического продукта – путевки (л.д.13,14 –заявление).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу положений ст.32 указанного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств по заявке № (л.д.17 –претензия).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцу был произведен возврат суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78- поручение).

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявления, в материалах которого нет подтверждения несения ответчиком фактических расходов, на основании которых истцу было выплачено <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что истцом до реализации туристического продукта было направлено заявление об аннулировании заявки (брони), но ответчиком в своем отзыве указано, что им были понесены расходы по договору о предоставлении части вместимости воздушного суда от ДД.ММ.ГГГГ на рейсы за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе и является доводом ответчика об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Однако, к данному доводу суд относится критически, т.к данные расходы подтверждают несение расходов ответчиком по договору о предоставлении части вместимости воздушного суда от ДД.ММ.ГГГГ на рейсы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а истец оформил путевку с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об аннулировании было направлено заблаговременно до начала реализации (предполагаемой) туристического продукта, что свидетельствует о том, что ответчиком не могли быть понесены расходы по транспортировке (перевозке) истца и членов его семьи по туристической путевке в указанный период.

        На основании установленных обстоятельств, судом усматривается ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика относительно возврата денежных средств по договору бронирования.

С выводами мирового судьи Наро-Фоминский городской суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда, также отклоняются Наро-Фоминским городским судом, поскольку мировым судьей при вынесении решения приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, повторяющие изложенное в возражениях на исковое заявление.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

На основании    изложенного, руководствуясь ст.327,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение     мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района     Московской области Шиморина С.В.      от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу по иску Хабарова Сергея Владимировича    к ООО « Библио-Глобус Туроператор»     о защите прав потребителя,    оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Библио-Глобус Туроператор»      - без     удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                     Е.И. Суворова