Решение по делу № 2-2325/2017 от 27.07.2017

Дело №2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радченко Т.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» о возложении обязанности предоставить аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 31.01.2008. Период, когда она может воспользоваться правом на оплату своего проезда к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 18.04.20016 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Радченко Т.М. выехала в отпуск с ребенком. По возвращении из отпуска, представила ответчику проездные документы для оплаты только на себя, поскольку оплата проезда ребенка возместили по месту работы второго родителя. В настоящее время истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением предоставить аванс сумме 30 000 руб. на оплату проезда в отпуск своего ребенка – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель в выдаче аванса на ребенка отказал, обосновывая его тем, что при оплате дороги работникам право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Считает данный отказ неправомерным, просит обязать ответчика выдать ей аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ее неработающему члену семьи дочери Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Краус Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения, и является производным от него. Поскольку у истца право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отсутствует, в связи, с чем воспользоваться правом на оплату проезда несовершеннолетней дочери Р, в настоящее время истец не может.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Радченко Т.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, имеет неработающего члена семьи – дочь Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 18.04.20016 по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истец воспользовались своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.

В силу ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", право на оплату стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно неработающим членам его семьи зависит от наличия такого права у самого работника.

Пунктом 5 Постановления Красноярского края № от 15.07.2014г «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлено, что право на компенсацию расходов возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

В судебном заседании не было установлено право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что данное право не возникло и для членов ее семьи (несовершеннолетних детей).

Законных оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ее неработающему члену семьи дочери Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет, у суда не имеется.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко Т.М, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» о возложении обязанности предоставить аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи, - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 02.10.2017.