Решение по делу № 12-32/2020 от 03.06.2020

            Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                         город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                    Гавриленко А.В.

с участием заявителя                                                                        Ворониной Н.Е.,

рассмотрев жалобу Ворониной <ФИО>6, <Данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Побережного С.К. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Побережного С.К. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении Ворониной <ФИО>7. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Воронина <ФИО>8., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудники полиции обманом заставили ее подписать протокол, обещая вынесение предупреждения.

В судебном заседании Воронина <ФИО>9. свою жалобу поддержала, пояснила, что запрещающих знаков не имелось, расстояние от автомобиля до моря не измерялось, сотрудник полиции пообещал, что будет вынесено предупреждение, и, будучи обманутой сотрудником полиции, она подписала протокол.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явился, к началу судебного заседания ходатайств об отложении не представил.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя административного органа.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Данная правовая норма является отсылочной, поскольку предполагает применение федерального закона, устанавливающего ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений, прямо указанных в ней, должно быть описано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что предполагает необходимость указания в протоколе по настоящему делу в качестве обязательного элемента объективной стороны административного правонарушения, какая норма и какого федерального закона подлежит применению при его рассмотрении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, составленного инспектором ИАЗ МО МВД России «Светлогорский» Смоляковой Ю.П., вмененное Ворониной <ФИО>10. административное правонарушение выразилось в том, что 27 марта 2020 года в 13 часов 10 минут в районе <Адрес> она осуществила движение и стоянку на автомобиле «Пежо», госномер <№>, в водоохранной зоне береговой черты Балтийского моря на расстоянии менее 150 метров от кромки воды, чем нарушила специальный режим осуществления деятельности в водоохранной зоне водного объекта, нарушила п. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Пункт 8 ст. 65 Водного кодекса РФ регламентирует ширину водоохранной зоны моря, составляющую пятьсот метров.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо установило нарушение Ворониной <ФИО>11 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, закрепляющей запрет на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ Ворониной <ФИО>12. не вменяется, вид покрытия не описан.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что выводы должностного лица о виновности Ворониной <ФИО>14. в совершении вмененного ей правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит объективная сторона вменяемого Ворониной <ФИО>13 административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, изложив в обжалуемом постановлении обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного Ворониной <ФИО>15., вышел за пределы указанного в протоколе об административном правонарушении объема вменяемого деяния, существенно расширив его, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым и влечет нарушение права этого лица на защиту.

При этом, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Настоящее дело было рассмотрено по существу должностным лицом, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Побережного С.К. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ворониной <ФИО>16. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Жалобу Ворониной <ФИО>17 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Побережного С.К. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Ворониной <ФИО>18 - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:                                                     Ю.С. Булгакова