Решение по делу № 2-7/2017 от 01.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(.....) 8 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Зайцева А.П.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Харламовой В.Д. и Белоусовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А. и старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

защитников-адвокатов: Гусарова С.П., предъявившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №, и Соловьева Г.А., предъявившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №,

подсудимых Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г.,

а также потерпевшей Г.И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исакова А.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего на момент задержания дорожным рабочим в ООО «(...)», не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика (.....), г. (.....), ул. (.....), д. (.....) кв. (.....), фактически проживающего по адресу: (.....) (.....), г. (.....), ул. (.....), д. (.....), кв. (.....), содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

и

Бакуридзе Т.Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в п. (.....) (.....) района (.....) (.....), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: (.....) (.....), г. (.....), ул. (.....), д. (.....), содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ХХ.ХХ.ХХ доказано, что в период с ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ часа ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия в ходе совместного распития спиртных напитков между Бакуридзе Т.Г., Исаковым А.М. и Г.Д.А. возникла ссора, в процессе которой Бакуридзе Т.Г. в присутствии Исакова А.М. нанес Г.Д.А. не менее двух ударов руками в лицо, после чего они втроем вышли из квартиры.

В дальнейшем в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часа ХХ.ХХ.ХХ минут до ХХ.ХХ.ХХ часа ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ между домами № и № по (.....) (.....), на расстоянии 45 метров от (.....) по этой же улице, Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. нанесли Г.Д.А. каждый не менее одного удара руками в лицо, после чего остановили проезжающий автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) под управлением ранее им знакомого И.Д.В.., который будучи не осведомленным об их намерениях согласился проследовать по указанному ими пути. Затем Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г., не спрашивая согласия у Г.Д.А.. и против его воли, угрожая ему применением насилия, совместно поместили Г.Д.А. в багажник указанного выше автомобиля и заперли его там. При этом Г.Д.А.., предвидя возможность применения к нему насилия, не препятствовал помещению себя в багажник автомобиля.

В дальнейшем Г.Д.А. был перевезен в багажнике указанного выше автомобиля до (...) километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...) «(...)», рядом с мостом через реку (.....) в (.....) районе (.....) на расстояние около 30 километров от города (.....), где в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часа ХХ.ХХ.ХХ минут до ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. открыли багажник автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), и после того, как Г.Д.А. стал высказывать в их адрес и в адрес их родственников оскорбления, снова совместно заперли Г.Д.А. в багажнике автомобиля и перевезли его на участок местности, находящийся на расстоянии около 34 километров от г. (.....), в районе (.....) километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...)», к мосту через реку (.....) района (.....).

Находясь в указанном выше месте, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ минут до ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ, Исаков А.М., используя канцелярский нож и отвертку, находившиеся в салоне автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), нанес в шею Г.Д.А.. лезвием канцелярского ножа не менее одного удара, после чего передал нож и отвертку Бакуридзе Т.Г., который также нанес в шею Г.Д.А. лезвием канцелярского ножа, переданного ему Исаковым А.М., не менее одного удара, после чего Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. совместно скинули Г.Д.А. через ограждение моста в реку (...).

После этого, Г.Д.А.., опасаясь за свою жизнь, попытался скрыться от них в лесном массиве, однако на расстоянии не более 10 метров от указанного выше моста Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. догнали его, сбили Г.Д.А. с ног, после чего каждый из них нанес Г.Д.А. не менее четырех ударов обутыми ногами, а также руками в голову и в туловище. Кроме того, Бакуридзе Т.Г. нанес наконечником отвертки, переданной ему до этого на мосту Исаковым А.М., не менее одного удара в область шеи Г.Д.А.

В результате Г.Д.А. были причинены множественные раны (восемь ран) на волосистой части головы, на лице в области угла нижней челюсти слева, в подбородочной области, в области передней поверхности шеи, перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии, кровоподтек в области передней поверхности правого бедра, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы справа и слева, а также: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, в виде подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний; повреждение стенок венозных сосудов шеи, развившие воздушную эмболию; тупая травма органов грудной и брюшной полостей, ушиб легких, сердца, почек. Смерть Г.Д.А. наступила на месте вследствие закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, воздушной эмболии при повреждении стенок венозных сосудов шеи, нарушения ритма при тупой травме сердца.

После наступления смерти Г.Д.А.. Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. с целью сокрыть труп и избежать наказания за действия, совершенные в отношении Г.Д.А.., присыпали труп Г.Д.А. снегом, а в дальнейшем в один из дней до ХХ.ХХ.ХХ включительно вдвоем на личном автомобиле Бакуридзе Т.Г. перевезли труп Г.Д.А. в район (...) километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...)», где сбросили труп с моста через реку (.....) в (.....) районе (.....). Затем в указанный выше период времени Бакуридзе Т.Г. переместил труп Г.Д.А. из-под опоры указанного выше моста в лесной массив и закопал его в землю, где труп находился до его обнаружения ХХ.ХХ.ХХ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что указанные выше действия Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. совершили в отношении Г.Д.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, вследствие ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире № (.....) дома № (.....) по улице (.....) в городе (.....), из-за дерзкого, по их мнению, по отношению к ним поведения Г.Д,А.

Этим же вердиктом Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. признаны виновными в совершении указанных выше действий.

Исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г., каждого, по:

- п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц.

Об умысле Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. на причинение смерти Г.Д.А. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимыми.

Согласно обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, каждый подсудимый нанес в шею Г.Д.А. лезвием канцелярского ножа не менее одного удара, после чего они совместно скинули Г.Д.А. через ограждение моста в реку (.....). В дальнейшем они догнали пытавшегося скрыться от них Г.Д.А.., сбили его с ног и каждый нанес Г.Д.А. не менее четырех ударов обутыми ногами, а также руками в голову и в туловище. Кроме того, Бакуридзе Т.Г. нанес наконечником отвертки, переданной ему до этого на мосту Исаковым А.М., не менее одного удара в область шеи Г.Д.А.

В результате действий Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. Г.Д.А. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, повреждение стенок венозных сосудов шеи, развившие воздушную эмболию; тупая травма органов грудной и брюшной полостей, ушиб легких, сердца, почек. Смерть Г.Д.А. наступила на месте вследствие закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, воздушной эмболии при повреждении стенок венозных сосудов шеи, нарушения ритма при тупой травме сердца.

Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. действовали совместно с единым умыслом на причинение смерти потерпевшему. При этом каждый из подсудимых применял насилие к Г.Д.А.., участвуя в процессе лишения его жизни. Между наступлением смерти Г.Д.А. и действиями подсудимых имеется причинно-следственная связь.

Характер действий каждого подсудимого, обстоятельства, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти Г.Д.А. и желали наступления таких последствий.

Убийство Г.Д.А. совершено Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных происшедшей между ними ссорой.

Квалифицируя действия каждого подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. после произошедшей между ними и Г.Д.А. ссоры, в процессе которой они применяли к потерпевшему насилие, остановили проезжающий автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), после чего, не спрашивая согласия у Г.Д.А. и против его воли, угрожая применением насилия, совместно поместили потерпевшего в багажник указанного выше автомобиля и заперли его там, а в дальнейшем переместили Г.Д.А. в багажнике автомобиля до (...) километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...)», рядом с мостом через реку (.....) в (.....) районе (.....) на расстояние около (...) километров от города (.....). Находясь в указанном месте, Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. открывали багажник автомобиля, в котором находился потерпевший, но ввиду его поведения снова заперли Г.Д.А. в багажнике автомобиля и перевезли его на другой участок местности, а именно к мосту через реку (.....) района (.....), на расстояние около (...) километров от (.....) (.....).

Таким образом, Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. выполнили признаки объективной стороны похищения человека, и ими осознавалось, что перемещение и удержание Г.Д.А.. производятся вопреки его воле и желанию. Мотивом совершения этих действий явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры в процессе предшествующего распития спиртных напитков.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. изначально умысла на убийство Г.Д.А. не было, и его перемещение в багажнике автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) не является способом совершения убийства.

Органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. как убийство, сопряженное с похищением человека. Как усматривается из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, непосредственно после перемещения Г.Д.А. помимо его воли из г. (.....) (.....) на расстояние около (...) километров, и после выхода Г.Д.А.. из багажника автомобиля, ему лезвием канцелярского ножа были причинены телесные повреждения в области шеи, после чего Г.Д.А. был скинут с ограждения моста, на котором происходил конфликт, а в дальнейшем потерпевшему были причинены другие телесные повреждения, в том числе удар наконечником отвертки в шею.

Таким образом, убийство Г.Д.А. совершено непосредственно после его похищения, в месте, куда он помимо его воли был перемещен. Убийство обусловлено поведением потерпевшего во время похищения, обострившим сложившиеся ранее неприязненные отношения между ним и подсудимыми, что вытекает из вердикта коллегии присяжных заседателей, установившей, что после открытия багажника автомобиля в месте на (...) километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...), и после того, как Г.Д.А. высказал в адрес подсудимых и в адрес их родственников оскорбления, он был перевезен на другой участок местности, где было совершено его убийство.

Суд исключает из объема обвинения Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г.:

-по части 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а» и «г», а именно совершение похищения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также из пункта «в» части второй указанной статьи квалификацию похищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

-по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - такой квалифицирующий признак, как совершение убийства по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что между Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г. состоялась предварительная договоренность как на совершение похищения Г.Д.А.., так и на его убийство.

Отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что в процессе похищения Г.Д.А. для облегчения совершения этого преступления подсудимые использовали в качестве оружия какие-либо предметы. Применение же Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г. канцелярского ножа, а Бакуридзе Т.Г. – еще и отвертки, имело место позднее, непосредственно при совершении ими убийства Г.Д,А., то есть после совершения его похищения.

Исходя из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, а также исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, удары, нанесенные Бакуридзе Т.Г. Г.Д.А. в квартире № (.....) дома № (.....) по улице (.....) в городе (.....) в ходе совместного распития спиртных напитков, а также удары, нанесенные Бакуридзе Т.Г. и Исаковым А.М. Г.Д.А. в момент нахождения их между домами № (.....) и № (.....) по улице (.....) в городе (.....), еще не были связаны с похищением потерпевшего. Кроме того, такие удары не повлекли за собой причинение вреда здоровью Г.Д.А.. и не могут быть рассмотрены как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Доказывая сложившиеся между подсудимыми и потерпевшим личные неприязненные отношения, они не являются какими-либо отдельными квалифицирующими признаками такого состава преступления, как похищение.

Вместе с тем, такой квалифицирующий признак, как похищение человека с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым правильно.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевший был помещен в багажник автомобиля под угрозой применения к нему насилия, и он предвидел возможность применения такого насилия к нему. Такие опасения потерпевшего согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно с тем, что в дальнейшем к Г.Д,А. было применено насилие, повлекшее его смерть.

Из заключений судебно-психиатрических экспертных комиссий №№ и №№, проведенных соответственно в отношении Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г., следует, что Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. не страдают какими-либо психическими расстройствами, каждый из них может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. также не обнаруживали каких-либо психических расстройств, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний Исаков А.М. и Бакуридзе Т.Г. не находились в состоянии физиологического аффекта или иного другого особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на их поведение в момент совершения преступления (т. 2л.д. 105-107, 127-130).

У суда нет оснований сомневаться в выводах квалифицированных врачей экспертов, которые при производстве судебно-психиатрических экспертиз имели возможность не только непосредственно наблюдать Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г., но и пользовались материалами дела.

При судебном разбирательстве также не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения врачей экспертов, а также не выявлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние каждого подсудимого.

По изложенным основаниям суд признает Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г., роль каждого в их совершении, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

И Исаков А.М., и Бакуридзе Т.Г. совершили два особо тяжких преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова А.М. по каждому совершенному преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на начальных стадиях предварительного расследования по делу, частичное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакуридзе Т.Г. по каждому совершенному преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на начальных стадиях предварительного расследования по делу, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному преступлению как в отношении Исакова А.М., так и в отношении Бакуридзе Т.Г. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность каждого подсудимого. Суд приходит к выводу, что решение совершить каждым из подсудимых указанные выше преступления возникло после распития спиртных напитков, при этом состояние алкогольного опьянения не могло не повлиять на мотивацию Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. совершить противоправные деяния. Влияло алкогольное опьянение и на их поведение в процессе совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие предварительного сговора между Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г. на похищение Г.Д.А., в связи с чем из обвинения подсудимых по части второй ст. 126 УК РФ исключена квалификация их действий по п. «а», а именно совершение похищения группой лиц по предварительному сговору, как не допускающая разделение ее на группу лиц и группу лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в процессе похищения Г.Д,А. подсудимые действовали совместно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступного деяния.

Исаков А.М. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по (.....) р-ну (.....) характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, на момент задержания по настоящему делу работал дорожным рабочим в ООО «(...)», по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит.

Бакуридзе Т.Г. не судим, не трудоустроен, является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по (.....) р-ну (.....) характеризуется как неудовлетворительно так и удовлетворительно, а именно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, вместе с тем жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало. По месту жительства соседями и жителями населенного пункта характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно. На учете у нарколога не состоит.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Исакову А.М. и Бакуридзе Т.Г. по пп «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ такое наказание как пожизненное лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает и Исакову А.М., и Бакуридзе Т.Г. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Исакову А.М. и Бакуридзе Т.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ такое дополнительное наказание как ограничение свободы.

Применение по пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ такого дополнительного наказания, как ограничение свободы, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и личности каждого подсудимого, влекущих применение за совершенные преступления условного осуждения либо назначения наказания ниже низшего предела, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, предписывающих определять срок или размер наиболее строгого вида наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в случае наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет, поскольку в отношении как Исакова А.М., так и Бакуридзе Т.Г. имеется обстоятельства, отягчающие их наказание, а в части назначения наказания по пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - также в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей и Исаков А.М., и Бакуридзе Т.Г. признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем правила ст. 65 УК РФ к ним не применяются.

При назначении Исакову А.М. и Бакуридзе Т.Г. наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Исакову А.М. и Бакуридзе Т.Г. в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания части наказания в тюрьме суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, не усматривает.

Мера пресечения в отношении Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. до вступления приговора в законную силу, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, должна быть оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. под стражу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Такие основания не изменились и не отпали.

Потерпевшей Г.И.А. заявлены гражданские иски о взыскании с Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. в возмещение причиненного преступлением морального вреда с каждого по 500000 рублей и в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда солидарно – 46190 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. причинена смерть Г.Д.А.., близким родственником которого является его мать – Г.И.А.

Факт причинения морального вреда доказывается самим фактом причинения смерти. Указанные последствия являются невосполнимыми.

Заявленная сумма компенсации за причиненный моральный вред является разумной.

На погребение Г.Д,А. потерпевшей затрачены денежные средства в сумме 46190 рублей. Размер причиненного имущественного вреда подтвержден финансовыми документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили:

- оплата проезда потерпевшей и свидетелей к месту судебного заседания и обратно – 29674 руб. 90 коп.;

- вознаграждение труда защитников на стадии предварительного следствия – 86416 рублей 00 коп. (оплата труда адвоката Зарановой Т.В. по защите интересов Исакова А.М. – 23760 рублей 00 коп., оплата труда адвоката Шинкарука А.К. по защите интересов Бакуридзе Т.Г. – 2640 рублей 00 коп., оплата труда адвоката Перепелкиной Е.И. по защите интересов Бакуридзе Т.Г. - 52096 рублей 00 коп., оплата труда адвоката Никитина А.С. по защите интересов С.В.Ф. – 7920 рублей 00 коп.);

-вознаграждение труда защитника Соловьева Г.А. в судебном заседании – 11880 рублей 00 коп.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты проезда потерпевшей и свидетелей к месту суда и обратно подлежат взысканию с Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. в доход федерального бюджета в полном объеме в солидарном порядке.

С Исакова А.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Учитывая то обстоятельство, что на иждивении Бакуридзе Т.Г. находятся четверо несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить Бакуридзе Т.Г. от уплаты процессуальных издержек, вызванных оплатой труда защитника.

Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей, вызванные оплатой труда адвоката Никитина А.С. по защите интересов С.В.Ф.., подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку уголовное преследование С.В.Ф. было прекращено на стадии предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Исакова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Исакову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение одного года и 6 (шести месяцев) после отбытия основного наказания установить Исакову А.М. ограничения: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы соответствующегомуниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Исакова А.М. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Исакову А.М. с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть Исакову А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Меру пресечения в отношении Исакова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Бакуридзе Т.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бакуридзе Т.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение одного года и 6 (шести) месяцев после отбытия основного наказания установить Бакуридзе Т.Г. ограничения: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы соответствующегомуниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Бакуридзе Т.Г. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Бакуридзе Т.Г. с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть Бакуридзе Т.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Меру пресечения в отношении Бакуридзе Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски Г.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Исакова А.М. в пользу Г.И.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бакуридзе Т.Г. в пользу Г.И.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. солидарно в пользу Г.И.А. в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 46190 рублей 00 копеек.

Взыскать с Исакова А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 23760 рублей 00 копеек

Взыскать с Бакуридзе Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 33308 рублей 00 копеек.

Взыскать с Исакова А.М. и Бакуридзе Т.Г. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшей и свидетелей в судебное заседание, в сумме 29674 руб. 90 коп.

В остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «(...)» ((...)), государственный регистрационный знак (...) оставить в распоряжении Б.М.Ч..;

- автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) оставить в распоряжении К.А.И..;

-упаковку с влажными салфетками, образец крови трупа Г.Д.А.., канцелярский нож, отвертку, пластиковый чехол со знаком аварийной остановки – уничтожить;

-информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выписки по контракту клиентов «(...)» – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Исаковым А.М. и Бакуридзе Т.Г. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Зайцев