Решение по делу № 2-11598/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-11598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             «02» ноября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца В.Н. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому явлению Кузнецова В.Н. к Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Министерства здравоохранения Челябинской области, в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик на протяжении длительного периода времени сознательно пытается ввести его в заблуждение по поводу причин его заболевания, которое до настоящего времени еще правильно не диагностировано. Более <**> лет по вине ответчика его безуспешно направляют к <***специалистам> и <***специалистам> для лечения различными препаратами, врачи дают неверные заключения и не могут вылечить симптомы <недуга>. Ни один из выставленных на консилиумах врачей диагнозов не соответствует симптомам его заболевания. Ответчик, не желая признавать свою беспомощность и несостоятельность в установлении правильного диагноза, препятствует этому и за пределами г. Челябинска. В связи с неэффективностью и неполнотой оказанной медицинской помощи, многолетним сознательным введением его в заблуждение относительно имеющегося, но достоверно не определенного у него заболевания, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в указанным выше эквиваленте он просит взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности Министерства здравоохранения Челябинской области и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями его сотрудников, является наличие юридического состава на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий (бездействия), вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причинения истцу вреда, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними лежит на Кузнецове В.Н.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении обязательной совокупности указанных признаков, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела доказательств, на которые ссылается истец, следует, что он неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Челябинской области с жалобами на состояние своего здоровья, в связи с чем внештатными специалистами проводились соответствующие исследования, консилиумы, давались консультации, а также мотивированные письменные ответы о принятых мерах (л.д. №).

В связи с несогласием с принимаемыми решениями истец обращался в Министерство здравоохранения РФ и Губернатору Челябинской области, на что были получены ответы об отсутствии нарушений в действиях Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д. №).

Из приобщенных по ходатайству истца копий медицинских документов следует, что он проходил лечение в медицинских учреждениях г. Челябинска, ему оказывалась медицинская помощь (л.д. №).

Однако, представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о причинении Кузнецову В.Н. вреда именно противоправными (незаконными) действиями (бездействием) сотрудников Министерства здравоохранения Челябинской области.

Доводы истца о том, что медицинская помощь была ему оказана с недостатками, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, компетенция Министерства здравоохранения Челябинской области определена постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказание гражданам медицинской помощи (медицинских услуг), включая действия по назначению, осуществлению лечения, постановке медицинского диагноза, в круг полномочий ответчика не входит.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности всех элементов деликтной ответственности, обязательная совокупность которых установлена законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.Н. о компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Челябинской области суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузнецова В.Н. к Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              п/п            Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь