Решение от 21.09.2023 по делу № 2-3081/2023 от 19.05.2023

Дело №2-3081/2023

УИД 22RS0013-01-2020-005630-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Шелковниковой,

при секретаре Е.А. Неверовой,

с участием представителя представителя истца Чемортан О.Е., ответчика Штоль Е.Н., представителя ответчиков Назаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль Н.Я. к Штоль В.И., Штоль Е.Н. о признании договора дарения недействительным в части, прекращения права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Штоль Н.Я. обратился в суд с иском к Штоль В.И., Штоль Е.Н. о признании договора дарения недействительным в части, прекращения права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Штоль (в девичестве Бунина) В.И. заключили брак 08 апреля 1978 года в Максимовском сельском Совете депутатов трудящихся Славгородского района Алтайского края.

12 апреля 2014 года брак прекращен. Отношений не поддерживают.

Однако в период брака при совместной жизни на общие денежные средства была
приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как стало известно истцу только сейчас, указанная квартира была оформлена только на Штоль В.И.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем на имущество распространяется законный режим, в силу которого Штоль Н.Я. и Штоль В.И. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке

На основании изложенного, полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общей совместной собственность Штоль. У него возникло право собственности на 1/2 доли, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что Штоль В.И. подарила квартиру, расположенную по адресу:    <адрес> сыну сторон - Штоль Е.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, Штоль В.И. вправе была дарить лишь принадлежавшую ей долю в квартире.

Штоль Н.Я. 08 ноября 2022 года было подано исковое заявление в Бийский городской суд Алтайского края о признании договора дарения в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2022 года поданное Штоль Н.Я. исковое заявление оставлено без движения, предложен срок до 06 декабря 2022 года устранить недостатки.

Недостатки истцом были устранены, он просил суд принять исковое заявление к производству суда.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, поданное исковое заявление возвращено с приложенными документами.

Данное определение суда истцом было обжаловано. Алтайским краевым судом определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Более того, с 22 февраля 2022 года по 07 марта 2023 года истец находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница № 2» города Бийска.

Таким образом, истец считает, что ему должен быть восстановлен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить ему срок на обращение с иском в суд о признании договора дарения в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности; признать договор дарения между Штоль В.И. и Штоль Е.Н. недействительным в части дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Штоль Е.Н. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Штоль Н.Я. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>; взыскать с ответчиков Штоль В.И., Штоль Е.Н. в пользу Штоль Н.Я. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей, по 5 215 рублей с каждого.

Истец Штоль Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чемортан О.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что о сделке дарения истец узнал, когда получил выписку из ЕГРН в ноябре 2021 года. В суд обратился до истечения года в ноябре 2022 года, однако в связи с тем, что Штоль Н.Я. является пенсионером, единственным доходом является пенсия, он не смог оплатить в полном объеме государственную пошлину, в связи с чем его иск не был принят судом к производству. Судебные акты истцом обжаловались, кроме того, в феврале и марте 2022 года истец находился в больнице. Представитель полагает, что если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанный срок должен быть ему восстановлен, как пропущенный по уважительной причине.

Ответчик Штоль Е.Н., его представитель Назарова Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также возражали против восстановления истцу срока для обращения в суд, полагая, что уважительные причины пропуска срока у Штоль Н.Я. отсутствовали.

Ответчик Штоль В.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Штоль Н.Я. и Бунина В.И. заключили брак 8 апреля 1978 года. Супруге присвоена фамилия Штоль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от 30.11.2021.

Брак между Штоль Н.Я. и Штоль В.И. расторгнут 12 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 11 марта 2014 года (л.д. 9).

В период брака Штоль Н.Я. и Штоль В.И. ответчиком Штоль В.И. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2001 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Супругом Штоль Н.Я. 24 марта 2001 дано нотариальное согласие своей супруге Штоль В.И. на покупку вышеуказанной квартиры (л.д. 60).

На основании договора дарения от 6 августа 2020 года Штоль В.И. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему сыну Штоль Е.Н. (л.д. 69, оборот).

Нотариальное согласие истца Штоль Н.Я. на отчуждение имущества, либо доверенность на имя Штоль В.И. на совершение дарения не выдавались, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д. 65).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является ответчик Штоль Е.Н.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от 6 августа 2020 года в части недействительным, истец в качестве основания указал на отсутствие его согласия на распоряжение принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Штоль Н.Я. и Штоль В.И. прекращен 12 апреля 2014 года.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен 6 августа 2020 года, то есть тогда, когда Штоль Н.Я. и Штоль В.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Штоль Н.Я. и Штоль В.И. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Штоль Н.Я. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Штоль В.И. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Штоль Е.Н. на предмет его осведомленности об отсутствии у Штоль В.И. полномочий распоряжаться квартирой.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

В частности из регистрационного дела на <адрес> по адресу: <адрес> следует, что об отсутствии нотариального согласия Штоль Н.Я. на совершение сделки дарения была осведомлена не только бывшая супруга Штоль В.И., но и ответчик Штоль Е.Н. (л.д. 66-69).

Таким образом, Штоль В.И. распорядилась спорной квартирой без ведома и согласия Штоль Н.Я., о чем их сыну Штоль Е.Н. было известно.

С учетом изложенного совершенная ответчиком Штоль В.И. сделка дарения действительной не являлась.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость в деньга

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, сделка по отчуждения ответчику Штоль Е.Н. по договору дарения спорной квартиры совершена 6 августа 2020 года.

С настоящим иском Штоль Н.Я. обратился в суд посредством почтовой связи 18 мая 2023 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что о совершенной сделке ему стало известно перед подачей иска в суд.

При этом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН в отношении <адрес>, согласно которой собственником квартиры является ответчик Штоль Е.Н., а согласие истца на государственную регистрацию сделки отсутствует. Выписка датирована 12.11.2021 (л.д. 10-11).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", согласно которой бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента расторжения брака (12.04.2014) истец интерес к своему имуществу не проявлял, в квартире не проживал, бремя ее содержания не нес.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом ответчиком Штоль Е.Н. представлены доказательства несения бремени содержания имущества, оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, истец Штоль Н.Я. при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества должен был узнать о совершенной сделке с даты ее государственной регистрации, то есть с 14.10.2021.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился в суд 8 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление Штоль Н.Я. было оставлено без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины. Определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес ответчика 14.11.2022.

6 декабря 2022 года Штоль Н.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и принятии иска к производству суда.

7 декабря 2022 года определением судьи Бийского городского суда Алтайского края Штоль Н.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, исковое заявление возвращено.

29 декабря 2022 года истец обратился с частной жалобой на указанное определение с пропуском срока на обжалование. Поскольку срок на обжалование определение от 7 декабря 2022 года истцу не был восстановлен, частная жалоба Штоль Н.Я. возращена 15.03.2023.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из абз. 3 пункта 17 указанного Постановления, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения 8 ноября 2022 года Штоль Н.Я. в суд к Штоль В.И., Штоль Е.Н. с иском о признании сделки недействительной стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, независимо от того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 14.10.2021 или 12.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд, поскольку срок, по мнению истца, был пропущен по уважительной причине.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В обоснование своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в уточенном иске ссылается на то, что находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» с 22 февраля 2022 года по 07 марта 2023 года.

Однако согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» Штоль Н.Я. находился на лечении с 22 февраля 2022 года по 7 марта 2023 года, то есть в течение 13 дней, с диагнозом D51.3 Другие витамин В12- дефицитные анемии, связанные с питанием. Хроническая В12 дефицитная анемия тяжёлой степени.

Иные документы в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Оценивая доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, суд принимает во внимание, что Штоль Н.Я. находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» уже после истечения срока исковой давности по заявленным им в настоящем деле требованиям, а также после того, как ему было возвращено исковое заявление, поданное 8 ноября 2022 года в суд.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности до прохождения лечения истец не ссылался.

Суд также отмечает, что состояние здоровья истца не могло повлиять на возможность подачи искового заявления в установленный законом срок лично либо через своего представителя, помощью которого он воспользовался в настоящем судебном процессе.

Данных о том, что состояние здоровья препятствовало Штоль Н.Я. посредством электронной почты, лично, лично через своего представителя подать исковое заявление в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доказательств наличия тяжелого заболевания, препятствующего совершению таких действий, иных обстоятельств непреодолимой силы, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Штоль Н.Я. о признании договора дарения недействительным в части, прекращения права собственности, признании права собственности надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░