Решение от 25.03.2024 по делу № 1-130/2024 (1-423/2023;) от 29.11.2023

Дело №1-130/2024 (12301050023000125)

УИД 25RS0035-01-2023-003436-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» марта 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым 13.01.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района <адрес> края, вступившим в законную силу 06.04.2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.06.2022 года в период с 17.00 часов до 20.45 часов, сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, умышленно, из иной личной заинтересованности с целью доехать до участка местности (парковки) у <адрес> края, начал движение от участка местности, расположенного в 3-х метрах в восточном направлении от первого подъезда <адрес> края, до участка местности (парковки), расположенного в 4-х метрах в западном направлении от <адрес> края, где был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Большекаменский» от управления указанным транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской №, на что ФИО2 ответил согласием, и в 21.23 часа 30.06.2022 года у ФИО2 установлено состояние опьянение, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,864 мг/литр. ФИО2, не согласившись с результата прибора, в 21.45 часов 30.06.2022 года, был направлен в ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России по адресу: <адрес>, где с помощью прибора ALCOTEST 6810 (Drager) № установлено состояние опьянение, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,66 мг/литр, тем самым ФИО2 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласился дать показания. Суду показал, что 30.06.2022 года его друг привез к дому <адрес>. В машине он употреблял алкогольную продукцию. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, но решил переставить свою машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за указанный выше дом. Когда он переставил машину, к нему подошли его соседи, которые сняли его на камеру и вызвали полицию. По приезду сотрудники начали составлять в отношении него документы, он прошел освидетельствование на месте, потом ездил в больницу, где было установлено алкогольное опьянение. Позже он продал свою машину по договору купли-продажи за 100 000 рублей, которыми оплатил кредитную задолженность. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 18.08.2023 года (том 1 л.д. 106-108), следует, что он 30.06.2022 года около 18.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>. На его мобильный телефон поступил телефонный звонок от его супруги Свидетель №6, которая сообщила, что ей не дает проехать неизвестный мужчин на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пугая ее и подъезжая слишком близко к автомобилю. Со слов его супруги стало известно, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 посмотрел в окно и увидел, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» заехал на пешеходный тротуар, где находились люди и катались дети на самокатах. Свидетель №2 выбежал во двор <адрес> и увидел, как водитель марки «<данные изъяты>» съехал с пешеходного тротуара, направился к парковочной зоне, которая расположена за домом № по <адрес>, и занял там место. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» он увидел, что водитель держал пластиковую бутылку со спиртосодержащем напитком, которую он убрал на заднее сидение, закрутив крышку пластиковой бутылки. По внешним признакам видно было, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: неразборчивая речь, запах алкоголя изо рта. Чтобы водитель не скрылся, он вытащил ключи из замка зажигания. После этого позвонил в полицию. Пока ждали сотрудников полиции, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» пытался договориться, чтобы не вызывать сотрудников полиции, так как он уже лишен водительского удостоверения. По прибытию сотрудников ДПС он отдал ключи от автомобиля, которые вытащил из замка зажигания. Далее сотрудники ДПС начали составлять административный материал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им 21.08.2023 года (том 1 л.д. 109-111), следует, что 30.06.2022 года около 20.45 часов в районе <адрес> он вместе со своим знакомым Свидетель №4 были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, для производства необходимых процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он и второй понятого подошли к служебной автомашине, стоящей в районе <адрес>, инспектор ДПС сообщил, что гражданин, находящийся рядом с патрульным автомобилем является ФИО2, который управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, а также зачитал и разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Инспектор ДПС сообщил об отстранении от управления автомашины, так как гражданин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составлен протокол, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, инспектор ДПС, ФИО2 отказался от подписи. Инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился, после чего сотрудник продемонстрировал прибор алкотестер и документ на него. Сотрудник распечатал протокол теста, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержался этанол 0,864 мг/г, в связи с чем был составлен акт освидетельствования, с данным результатом ФИО2 был не согласен. В их присутствии ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол, который ФИО2, он и второй понятой собственноручно подписали. В отношении ФИО2 в присутствии их присутствии сотрудником ДПС был составлен административный протокол. После этого, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было помещено на стоянку временного задержания, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, который ФИО2, он и второй понятой подписали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им 22.08.2023 года (том 1 л.д. 112-114), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им 29.08.2023 года (том 1 л.д. 115-119), следует, что 30.06.2022 года он заступил на службу на служебном автомобиле. Примерно в 20.00 часов было получено телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» о том, что в районе <адрес> граждане задержали и удерживают водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на указанный оперативным дежурным адрес они обнаружили указанный автомобиль, рядом с которым находилось трое мужчин. Двое мужчин пояснили, что они вызывали сотрудников полиции, а третий мужчина является водителем данного автомобиля. Было установлено, что автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляет ФИО2, других лиц в автомобиле не было. В ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее в 2022 году привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. При общении с ним замечены признаки опьянения, а именно: устойчивый запах алкоголя изо рта. По указанным причинам, был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался от подписи в присутствии двух понятых, о чем понятые поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В 21.30 часов прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2022 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,864 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, с результатом которого ФИО2 был не согласен. В акте свои подписи оставили двое понятых. ФИО2 в присутствии двух понятых предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2022 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,72 мг. Составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, административный протокол по части 3 статье 12.8 КоАП РФ, в котором также ФИО2 от подписи отказался в присутствии двух понятых. В данном протоколе двое понятых собственноручно подписали. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было помещено на стоянку временного задержания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею 30.10.2023 года (том 1 л.д. 216-219), следует, что 30.06.2023 года около 17.50 часов по дороге из подъезда она встретила мужчину в сильном алкогольном опьянении, от которого исходил запах алкоголя изо рта, он сильно шатался и вел себя агрессивно. Она быстро направилась к своему автомобилю, однако он был запаркован другим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Она стала пытаться выехать, однако по территории двора выехать не удавалось, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью перегородил дорогу, он был припаркован посередине придомовой дороги. Увидев, что она не может выехать, мужчина, которого она встретила возле подъезда, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и стал совершать движения вперед и назад, показывая, что он может совершить дорожно-транспортное происшествие, управляя вышеуказанным автомобилем, тем самым пугал ее. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что его звали ФИО2 Она позвонила супругу и рассказала, что ФИО2 не дает ей проехать. Она начала двигаться назад потихоньку, но ФИО2 совершил резкий маневр и заехал на автомобиле на пешеходную дорожку, рядом с которой находилась дети, после чего проехал за дом и припарковал свой автомобиль. В это время вышел супруг и объяснил ФИО2, что так поступать нельзя. Затем вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею 27.10.2023 года (том 1 л.д. 235-237), следует, что в мае 2023 года она приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который поставила на регистрационный учет. ФИО2 не знает, с ним не знакома.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №5 от 01.07.2022 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 1 л.д. 16-20);

протокол № от 30.06.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30.06.2022 года в 20.45 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 21);

актом № от 30.06.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому установлено его состояние опьянения (том 1 л.д. 22);

протоколом № от 30.06.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому 30.06.2022 года в 21.45 часов ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал «Согласен» и поставил подпись (том 1 л.д. 25);

актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 70 от 30.06.2022 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (том 1 л.д. 26);

протоколом № от 30.06.2022 года о задержании транспортного средства, согласно которому в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения 30.06.2022 года задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 28);

рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 04.07.2022 года, согласно которому ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил; водительское удостоверение № категории «В» ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» 06.05.2022 года (том 1 л.д. 51);

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 13.01.2022 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.04.2022 года (том 1 л.д. 132-135);

протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2023 года с участием ФИО2, в ходе которого он указал на участок местности, где 30.06.2022 года начал движение на автомобиле марки «Suzuki Jimny Siera» государственный регистрационный знак К913ЕВ/125 в состоянии алкогольного опьянения; на парковочную территорию, где он окончил движение на автомобиле (том 1 л.д. 201-205);

протоколом выемки от 16.10.2023 года, согласно которому изъят СD-R диск с цифровым файлом видеозаписи у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 222-225);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 года, согласно которому осмотрен и приобщен СD-R диск с цифровым файлом видеозаписи, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете №2 СО МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 226-230);

протоколом выемки от 27.10.2023 года, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у Свидетель №1 с территории, прилегающей к дому <адрес> (том 1 л.д. 239-241);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 года, согласно которому осмотрен и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, который возвращен на ответственное хранение его законному владельцу – свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 242-246).

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицируют действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял до 2015 года на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, в применении мер медицинского характера не нуждается, является инвалидом 3 группы бессрочно по психическому заболеванию, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ФИО4, 10.07.2014 года рождения (л.д. 127), имеет постоянный источник дохода, проживает с матерью, сестрой и племянником в квартире матери.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, наличие смягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения статьи 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежал подсудимому. Согласно договору купли-продажи от 27.03.2023 года указанный автомобиль продан ФИО2 за 100 000 рублей. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сведений о прекращении регистрации указанного автомобиля за прежним собственником ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ и конфискации у подсудимого в собственность государства денежных средств, полученных им от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░