Решение от 08.09.2022 по делу № 33-5677/2022 от 09.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5677/2022

УИД 36RS0002-01-2021-005853-44

Строка № 205г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Кузьминой И.С., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2018/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кузьмицкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузьмицкого Александра Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г.

(судьяКузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кузьмицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2013 за период с 27.10.2019 по 09.10.2020 в размере 255752,55 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 215272,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33218,83 рублей, пени в размере 7261,30 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5758,00 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор посредством акцепта оферты, во исполнение которого 06.11.2013 истец открыл карточный счет на имя ответчика и установил кредитный лимит в размере 230000 рублей с процентной ставкой 22,8% годовых, а заемщик обязался использовать и своевременно возвратить сумму кредита с уплатой процентов. Истец исполнил в полном объеме свои обязанности по кредитному договору. Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к Кузьмицкому А.В. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих интересов (л.д. 6-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Кузьмицкого А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2013 за период с 27.10.2019 по 09.10.2020 в размере 255752,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 215272,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33218,83 рублей, пени в размере 7261,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758,00 рублей, а всего 261510,55 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 заочное решение суда от 25.10.2021 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д. 127, 128-130).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Кузьмицкого А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2013 за период с 27.10.2019 по 09.10.2020 в размере 248991,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 215272,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33218,83 рублей, пени в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758,00 рублей, а всего 254749,25 рублей (л.д. 165, 166-172).

Вапелляционной жалобе Кузьмицкий А.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники кредитных документов, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того указывает, что банком были оставлены без ответа просьбы о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул и иных предложений изменения кредитного договора в том числе в связи с болезнью ответчика, а также введением режима самоизоляции (л.д.189-191).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.06.2013 Кузьмицкий А.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30.01.2017 – в АО «Бинбанк Диджитал») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявил желание оформить на свое имя банковскую карту.

В данном заявлении Кузьмицкий А.В. указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг; ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые представлены ему в письменном виде. Также ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с условиями кредита банк выпустил кредитную карту 06.11.2013 открыл карточный счет на имя ответчика и предоставил последнему кредитный лимит в размере 230000 рублей под 22,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

Условия договора согласованы его сторонами, с данными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на кредитной документации.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору №
№_RUR усматривается, что предоставленными денежными средствами Кузьмицкий А.В. воспользовался, однако их возврат осуществлял не должным образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.10.2020 в размере 255752,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 215272,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33218,83 рублей, пени в размере 7261,30 рублей (л.д. 12-17).

Направленное в адрес заемщика досудебное требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал»; с 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка
№ 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Кузьмицкого А.В. суммы задолженности по кредитному договору. На основании определения от 14.05.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2021 был отменен (л.д. 8).

С учетом положений статей 160, 307, 309-310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере, заявленном истцом, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что Кузьмицкому А.В. был открыт банковский счет, что являлось акцептом его оферты, выраженной в его же заявлении от 04.06.2013, предоставлен кредит, с использованием карты были осуществлены расходно-приходные операции.

Ответчик подтвердил получение им банковской карты «Gold» и был ознакомлен с тарифным планом.

Подписанием кредитных документов ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора о предоставлении и использовании карты, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о стоимости кредита.

Как усматривается из материалов дела, между Кузьмицким А.В. и банком был заключен кредитный договор, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 215272,42 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором
№ BW_271-Р-78433346_RUR процентов и пени.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о взыскании задолженности по договору 215272,42 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 33218,83 рублей, пени в размере 500 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5758,00 рублей.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил, как непредставил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и при этом исходит из следующего.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Кузьмицкий А.В., возражая против заявленных требований, указывает на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации, не подтверждающих факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов заверены банком надлежащим образом, о чем представлена копия доверенности представителя истца от 16.10.2019 с правом заверения копий документов (л.д. 46), оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также и то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Принадлежность подписи ответчика, имеющейся на кредитной документации, им не оспорена.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции Кузьмицкий А.В. пояснял, что содержание представленных в материалах дела документов не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2022 (л.д. 139).

На несоответствие представленных банком копий кредитной документации копиям, находящимся у ответчика, последний не ссылался.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления Пленума, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, на основании представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, размер штрафных санкций.

Таким образом, доводы стороны истца о заключении кредитного договора, об имеющей место задолженности по кредитному договору, признаются судебной коллегией не опровергнутыми ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оставлены без ответа обращения ответчика с целью изменения условий кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявлений об изменении условий договора, получения кредитных каникул и получения их истцом, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств наличия соглашений об изменении каких-либо условий кредитного договора, равно как о предоставлении льготного периода между банком и заемщиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Установление льготного периода является правом, а не обязанностью кредитной организации и соответствующий отказ не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для банка, повлиять на права банка в возникших правоотношениях.

Исходя из существа заявленных требований, не предъявления требований о расторжении договора, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах законодательства.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности и размер взысканных судом штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает обоснованным взысканный судом размер пени и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: