Решение по делу № 2-453/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – Стефанова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2017 года, выданной сроком на пятьдесят лет,

представителя ответчика – Харченко Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года, выданной сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Н.Г., Водяной Т.А. к ООО «Мега Дон», третьи лица: ООО «Атмосфера 2013», Голикова С.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Пчелинцева Н.Г., Водяная Т.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В августе 20417 года из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги они узнали о смене управляющей компании с ООО «Атмосфера 2013» на ООО «Мега Дом». Обратившись в телефонном режиме к ответчику, им стало известно о том, что 22.10.2016 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников жилого помещения, проводимое в форме заочного голосовая. Данным собранием было принято решение о смене управляющей компании ООО «Атмосфера 2013» на ООО «Мега Дом».

Никакого собрания собственников помещений в октябре 2016 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения, дата и место проведения, не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведён подсчёт голосов, не известно.

Протокол общего собрания собственников помещения от 22.10.2016 года существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Договоры управления многоквартирным домом с ООО «Мега Дом» не заключались. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «Мега Дом» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья, являются незаконными.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 22.10.2016 года. Признать незаконными действия ООО «Мега Дом» по начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещённые о дне слушания дела (л.д.49,50), не явились.

Третье лицо Голикова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.51).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что истцы были лишены возможности участвовать в голосовании. Информация о проведении собрания нигде не размещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истцами пропущен срок обжаловании протокола.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пчелинцева Н.Г., Водяная Т.А. являются собственниками квартир <адрес> (л.д.26-33).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Мега Дом» на основании Договора управления № 13а.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 22 октября 2016 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором принимали участие собственники жилых помещений площадью 841,3 кв. м, то есть 51,7% от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о заключении договора управления. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Мега Дом» (л.д. 34-36).

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 1628, 3 кв.м., в голосовании приняли участие 841,9 кв.м., что составляет 51,7%.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в общем собрании, проводимом в форме заочного очного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы (л.д. 52-138).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решений общего собрания от 22.10.2016 года имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; истцам какие-либо убытки в результате принятия оспариваемых им решений причинены не были; голоса, принадлежащие истцам не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым ими решениям, нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несёт процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем истцами не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что Пчелинцевой Н.Г., Водяной Т.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд и, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

В суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 22 октября 2016 года истцы обратились 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Поскольку начисления на оплату за управление многоквартирным домом, содержание жилья и коммунальные услуги осуществляются ответчиком на основании решения общего собрания собственником помещений о выборе способа управления домом, которое недействительным не признано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании этих начислений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пчелинцевой Н.Г., Водяной Т.А. к ООО «Мега Дон», третьи лица: ООО «Атмосфера 2013», Голикова С.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова