Решение по делу № 33-7212/2022 от 08.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полонянкина Л.А. № 33-7212/22

24RS0032-01-2021-001680-21

2.204г

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.Н. к Акционерному обществу «АМК-фарма» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

по частному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 по гражданскому делу по иску Кузьминой В.Н. к Акционерному обществу «АМК-фарма» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, отказать. Апелляционное представление вернуть лицу, его подавшему.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 г. исковые требования Кузьминой В.Н. к АО «АМК-фарма» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

25.03.2022 г. в суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, в котором прокурор просил решение суда от 11.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Одновременно с подачей жалобы, прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просила определение суда от 11.05.2022 г. отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда. В обоснование доводов представления указала на отсутствие у прокурора сведений о дате изготовления решения суда от 11.02.2022 г. в окончательной форме. При этом, копия данного решения была направлена в адрес участников процесса 16.03.2022 г., с нарушением срока. Копия обжалуемого судебного акта была получена прокуратурой 21.03.2022 г., при том, что апелляционное представление было принесено 25.03.2022 г. Кроме того, для подготовки апелляционного представления прокурору было необходимо ознакомиться с протоколом судебного заседания. Указала, что прокурором были своевременно приняты меры по обжалованию решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2022 г., суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, связанные с подачей апелляционной жалобы, не установил уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (п. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, представитель прокурора Ленинского района г. Красноярска присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 11.02.2022 г. Ему была разъяснена дата изготовления мотивированного судебного акта.

Решение суда от 11.02.2022 г. было изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Следовательно, окончанием срока апелляционного обжалования является 18.03.2022 г.

Копия решения суда от 11.02.2022 г. была получена заявителем за пределами срока апелляционного обжалования – 21.03.2022 г.

Признавая заявителя пропустившим срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, суд первой инстанции, вместе с тем, ссылался на невозможность выдачи копии судебного акта в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, ввиду обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью работников аппарата суда.

Между тем, указанные обстоятельства, по смыслу вышеприведенных норм права, не могут являться причиной нарушения законных прав и интересов участников процесса, связанных с получением копии судебного акта с целью его последующего обжалования.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, копия указанного решения была направлена в адрес участников процесса только 16.03.2022 г., получена заявителем 21.03.2022 г., то есть, за пределами срока для апелляционного обжалования.

Сведений о возможности получения копии судебного акта в более ранний срок материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи прокурором апелляционного представления на решение суда от 11.02.2022 г. в установленный для этого законом срок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прокурор обратился с апелляционным представлением спустя 4 дня (25.03.2022 г.) после получения копии решения суда (21.03.2022 г.), то есть, в разумный срок после того, как он получил копию мотивированного судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи прокурором апелляционного представления на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск прокурором Ленинского района г. Красноярска процессуального срока для обжалования решения суда от 11.02.2022 г. в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

При таком положении, определение суда от 11.05.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска о восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом указанный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 11.02.2022 г. заявителю надлежит восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору Ленинского района г. Красноярска срок на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.Н. к Акционерному обществу «АМК-фарма» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.М. Макурин