Решение по делу № 2-9765/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-9765/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобрел телевизор TV LG 43LH595V за 32 490 руб., который в процессе эксплуатации перестал включаться и работать. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли - продажи телевизора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежную сумму в размере 32 490 руб., неустойку в размере 46 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Салаватский городской суд.

Суд, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в Салаватский городской суд РБ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из представленного суду искового материала следует, что истец ФИО1. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» находится по адресу: <адрес>, корпус 20.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный телевизор в магазине ответчика по адресу: <адрес>

Из содержания ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Поскольку истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> данный адрес следует считать местом ее жительства.

При этом сведения о регистрации истца в <адрес> в деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что местожительство истца, место нахождения ответчика и место заключения договора купли-продажи не отнесены к подсудности Стерлитамакского городского суда РБ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, выявлено, что дело принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что поданный истцом иск в Стерлитамакский городской суд РБ подан с нарушением правил подсудности, установленный законом, а потому, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства истца – Салаватский городской суд РБ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 453252, <░░░░░>░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░/░

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7