Решение по делу № 12-566/2022 от 09.09.2022

Дело № 12/1-566/2022

59RS0007-01-2022-005627-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       01 ноября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Седусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокрылова Николая Михайловича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 14.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 14.07.2022 года Белокрылов Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белокрылов Н. М., обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Белокрылов Н. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чадов Н. Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее доводы жалобы Белокрылова Н.М. поддержал, указывая, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку ДТП произошло на территории Свердловского района г. Перми, а дело рассмотрено должностным лицом на территории Мотовилихинского района г. Перми. Также указывал на отсутствие в действиях Белокрылова Н.М. состава правонарушения, поскольку последний двигался прямо, а автомобиль ВАЗ при совершении обгона начал перестраиваться, что следует из фототаблицы., схема места ДТП составлена неверно.

Седусов И. В. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал ранее данные пояснения, в которых указал, что 14.07.2022г. около 19 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Лада гранта», г/н №, двигался по <адрес> в среднем ряду. В данном направлении дорога имеет три полосы движения. Второй участник Белокрылов двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду. С крайнего правого ряда и со среднего ряда разрешен поворот направо. После разрешающего сигнала светофора он и Белокрылов совершали поворот направо. Он двигался, совершая поворот направо, со среднего ряда и при повороте занял положение также в среднем ряду. Белокрылов с крайнего правого ряда поворачивал направо в средний ряд, подрезал его, произошло столкновение. Он, чтоб избежать больших повреждений, принял положение немного левее, в связи с чем частично оказался на крайней левой полосе. Удар пришелся в его автомобиль справа в зеркало, переднюю правую дверь, переднее правое крыло.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, замечаний у участников к схеме не было. Из схемы следует, что Белокрылов Н. М. поворачивал из крайней правой полосы в среднюю, хотя по ПДД РФ он должен был повернуть из крайней правой полосы также в крайнюю правую. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, поскольку участники самостоятельно прибыли для оформления ДТП в отдел по адресу: <адрес>. Согласно постовой ведомости он нес службу по двум районам г. Перми, в связи с чем, имел право рассмотреть материал по <адрес> г. Перми.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, 14.07.2022г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Белокрылов Н. М., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя Седусова И. В., движущегося попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 14.07.2022 года, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств на проезжей части дороги, указана траектория движения данных транспортных средств, траектория и место начала маневрирования автомобилей, и место столкновения автомобилей, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны, подписали без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями Седусова И. В. от 14.07.2022 года, из которых следует, что 14.07.2022 года в 19:15 часов, он управлял транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, двигаясь по <адрес> г. Перми, со стороны южной дамбы, в направлении <адрес>, двигаясь по левой полосе. Перед перекрестком <адрес> – <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в средней полосе движения, из которой разрешено движение прямо и направо. При разрешающем сигнале светофора, начал поворачивать направо из среднего ряда в средний ряд. После пересечения пешеходного перехода, попал в среднюю полосу движения, после чего почувствовал удар с правой стороны, для предотвращения лишних повреждений транспортных средств, ушел влево;

- письменными объяснениями Белокрылова Н. М. от 14.07.2022г., согласно которым, 14.07.2022г. в 19:15 часов он управлял транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> г. Перми в правом ряду. После поворота направо, встал в среднюю полосу и вдоль нее продолжил движение по <адрес> г. Перми, после чего почувствовал удар влево обгонявшей его машины;

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2022 года, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения, и другими исследованными материалами дела.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Белокрылова Н. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к участникам движения, совершающим какой-либо маневр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водитель Белокрылов Н. М., управляя транспортным средством, перестраиваясь с крайней правой полосы движения в среднюю полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Лада Гранта», под управлением водителя Седусова И. В., направление движения не меняющего, находившегося на полосе движения в среднем ряду и двигавшегося по данной полосе. Тем самым Белокрылов Н. М. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение каждого из участников на проезжей части дороги, указана траектория движения транспортных средств, место начала и окончания маневрирования автомобиля, под управлением Белокрылова Н. М., который при повороте направо, совершал маневр перестроения из крайнего правого рада в средний ряд движения в тот момент, когда на данной полосе движения уже двигался автомобиль «Лада Гранта», под управлением Седусова И. В., также в схеме зафиксировано место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП. Не доверять данной схеме, достоверность и допустимость которой сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется. Данная схема была составлена в присутствии водителей и ими подписана без каких-либо замечаний. Сведений о том, что Белокрылов Н. М. со схемой был не согласен либо лишен возможности отразить замечания к данной схеме, ни схема ДТП, ни другие материалы дела не содержат. В этой связи утверждение Белокрылова Н. М., о том, что схема ДТП составлена не верно, не принимается судьей во внимание.

Кроме того, вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями Седусова И. В., указавшего, что водитель автомобиля «Тойота Королла» при повороте направо из крайней правой полосы, совершая маневр поворота направо, вместо того, чтобы занять крайнюю правую полосу, повернул перестроившись в среднюю полосу движения, тогда когда по ней уже двигался он на своем автомобиле «Лада Гранта» и не менял своего движения.

Не доверять показаниям Седусова И. В. у судьи оснований не имеется, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, сам Белокрылов в своих письменных объяснениях указал, что двигаясь в правом ряду, после поворота направо занял среднюю полосу движения, по которой продолжил движение.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод Белокрылова Н. М. и его защитника о том, что в действиях Белокрылова Н. М. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД, а также обязанность уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта», под управлением Седусова И. В.

Данные доводы, а также довод защитника о неправдивости показаний Седусова И. В., судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Белокрылова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы об отсутствии в действиях Белокрылова Н. М. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным, опровергающийся перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Довод заявителя и его защитника о нарушении требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судья признает не состоятельным. Как следует из материалов дела и установлено судьей при его рассмотрении, участники ДТП Белокрылов Н.М. и Седусов И.В. прибыли для оформления ДТП в ГИБДД по адресу: <адрес>. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6, вынесший оспариваемое постановление, согласно утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми постовой ведомости на 14.07.2022 года, осуществлял службу в составе наряда по оформлению ДТП, в том числе и на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем Правил дорожного движения РФ. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белокрылова Н. М., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Белокрылова Н. М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Белокрылову Н. М. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белокрылова Николая Михайловича, оставить без изменения, жалобу Белокрылова Н. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: