Решение по делу № 8Г-15651/2020 [88-14787/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Алексея Андреевича к Витязевой Ксении Алексеевне, Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кувшинова Алексея Андреевича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Архангельской области, Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» и УМВД России по Архангельской области - Воробьевой Я.В., действующей на основании доверенностей от 30 июня 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г., от 5 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г., от 30 июня 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. исковые требования ИП Кувшинова А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» за хранение за период с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г. транспортного средства Хендэ Элантра, 1,6 ДжиЭЛЭМТ, г.р.з. №, денежных средств в размере 40 750 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» на цели финансирования процессуальных издержек; в удовлетворении требований ИП Кувшинова А.А. о взыскании с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» денежных средств в размере 115 730 руб. за хранение транспортного средства за период с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 418 руб. 50 коп. отказано; в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Архангельской области, Витязевой К.А. о взыскании денежных средств в размере 156 480 руб. за хранение за период с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г. транспортного средства Хендэ Элантра, 1,6 ДжиЭЛЭМТ, г.р.з. № отказано; с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» в пользу ИП Кувшинова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 422 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. в части удовлетворения требований отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кувшинова А.А. к Витязевой К.А., ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ИП Кувшинов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ИП Кувшинов А.А., третье лицо Марков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 октября 2020 г. и 3 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Витязева К.А., третье лицо Суханов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 г., что Витязева К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, разрешена судьба вещественного доказательства, подлежащего после разрешения вопросов связанных с хранением автомобиля передаче собственнику.

Приговором было установлено, что Витязева К.А. 17 июня 2018 г. в период с 13.00 до 15.00 часов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «Хендэ Элантра 1.6. ДжиЭЛЭМТ» с г.р.з. №, двигаясь по автодороге ул. Центральная в д. Ершевская Красноборского района Архангельской области в направлении к автодороге «Усть-Вага-Ядриха» со скоростью не менее 90 км/час, тем самым умышленно превысив установленный в населенном пункте максимальный скоростной режим - 60 км/ч, производя маневр обгона двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, не учла дорожные условия и состояние своего автомобиля, в результате чего утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля с последующим выездом его на встречную полосу движения и левую обочину автодороги, где в районе дома № 10 по ул. Центральной в д. Ершевская Красноборского района совершила наезд на малолетнего пешехода П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хендэ Элантра» 17 июня 2018 года в 17.20 был задержан на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передан ИП Кувшинову А.А. для транспортировки на стоянку в д. Фроловская.

Возбужденное 17 июня 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением врио начальника    ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 29 июня 2018 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Витязевой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, старшим следователем СО ОМВД России «Красноборский» Сухановым В.А. 17 августа 2018 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 г. производство по заявлению ИП Кувшинова А.А. о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства прекращено, поскольку суммы, заявленные ИП Кувшиновым А.А. за хранение вещественного доказательства (автомобиля), процессуальными издержками не являются, транспортное средство хранилось на штрафной стоянке на основании договоров на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

Между ОМВД России «Красноборский» (покладежатель) и ИП Кувшиновым А.А. (хранитель) 1 июля 2018 г. заключен договор безвозмездного хранения транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и их выдачу, согласно п.1.1 которого, поклажедатель передает транспортное средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а хранитель осуществляет его транспортировку до места хранения и выдачу после надлежаще выданного разрешения, принятия решения по материалу, уголовному делу, либо по решению суда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что хранение транспортных средств, в том числе, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, осуществляется хранителем безвозмездно.

ИП Кувшинов А.А. обратился в суд с иском к Витязевой К.А. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, ссылаясь в обоснование исковых требований, на включение в реестр специализированных организаций исполняющих решения о задержании транспортных средств. Для производства работ по эвакуации задержанного транспортного средства на спецстоянку, его хранения с ОМВД России «Красноборский» заключен договор от 15 мая 2015 г. На основании протокола о задержании автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GLMT, г.р.з. №, помещен на штрафстоянку ИП Кувшинова А.А., расположенную по адресу: Красноборский район, д. Фроловская, ул. Придорожная, д. 11. Лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, является ответчик. Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля является Марков Ю.А. Ссылаясь на положения ст. 8 Областного закона от 04.06.2012 № 486-31-03 "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области" просил взыскать с Витязевой К.А. за перемещение транспортного средства 4 105 руб., а также за хранение транспортного средства 259 960 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены основание иска и уточнены требования, в связи с прекращением в отношении Витязевой К.А. административного дела и возбуждении в отношении указанного лица уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, помещения автомобиля на спецстоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, истец просил взыскать с Витязевой К.А., ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России денежные средства за хранение транспортного средства за период с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 156 480 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Кувшинова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 81, п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ОМВД России «Красноборский», как орган являющийся распорядителем средств федерального бюджета, выделенных ему на цели финансирования процессуальных издержек по уголовным делам.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию за хранение транспортного средства за период с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом финансово-экономического обоснования заявленных расходов на хранение в размере 156 480 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости хранения, исходя из средних цен на услуги хранения автомобилей, оказываемые в городе Котлас, где стоимость хранения за 1 сутки составляет 250 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца 40 750 руб. (163 дн. х 250 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОМВД России «Красноборский» и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-0, исходил из непредоставления истцом доказательств в подтверждение размера фактически понесенных им и необходимых расходов на хранение вещественного доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по инициативе суда указанных затрат, исходя из средних цен на услуги по хранению автомобилей, действующих в ином населенном пункте, а именно в г. Котласе, поскольку о таком способе определения расходов истец не заявлял.

Кроме того, указал на необоснованность расчета за хранение, принимая во внимание заключенный истцом договор безвозмездного хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Кувшинова А.А. о лишении истца права на получение вознаграждения за хранение транспортного средства, неверной оценке судами договора безвозмездного хранения как подлежащего применению при хранении любых транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам в то время, как договор подлежит применению в исключительных случаях, не дают оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключенному 1 июля 2018 г. между Межмуниципальным отделом МВД РФ «Красноборский» и ИП «Кувшиновым А.А. договору, хранителю передаются поклажедателем транспортные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранение которых, как в случае возбуждения уголовного дела, так и в случае вынесения в последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществляется бесплатно, исключительных условий хранения не приведено.

Принимая во внимание п.6.1 о вступлении договора в силу с момента подписания на период до 31 декабря 2018 г. с пролонгацией на последующий период, период взыскания, определенный истцом с 18 августа 2018 г. по 28 января 2019 г., оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание безвозмездный характер хранения транспортного средства, определенный условиями договора, заключенного 1 июля 2018 г. между Межмуниципальным отделом МВД РФ «Красноборский» и ИП «Кувшиновым А.А., доводы кассационной жалобы о необоснованном суждении апелляционной инстанции о недоказанности расходов, понесенных на хранение, об оплате собственником автомобиля Марковым Ю.А. хранения автомобиля, о наличии на стоянке иного автомобиля, находящегося на хранении истца, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г. в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: