Решение по делу № 33-868/2024 (33-22109/2023;) от 25.12.2023

Судья Молотиевский А.Г. УИД 61RS0024-01-2023-001070-24

дело № 33-868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2023 по иску Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Цапенко Н.Н., третьи лица: ООО «ККБ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Шебеда Н.А., Цапенко В.А., Каныгин Р.В. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ООО «ККБ» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В. судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Цапенко Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указывая, что в отношении ответчика в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО «ККБ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.

В ходе осуществления исполнительных действий выяснилось, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание – земельный участок и жилой дом, по 2/5 в общедолевой собственности.

Поскольку должник мер к погашению задолженности не предпринимает, истец просил суд обратить взыскание на следующее имущество: 2/5 земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 747 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на земельном участке 2/5 жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 148,9 кв.м.

Решением суда от 6 октября 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

ООО «ККБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не воспользовался правом для добровольного исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на недвижимое имущество ответчика распространяется иммунитет в соответствие с положением ст. 446 ГПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и постоянный доход в достаточном объеме для погашения задолженности по исполнительному производству при наличии текущих финансовых обязательств по ипотеке (жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Исковые требования Азовского РОСП об обращении взыскания именно на долю в недвижимом имуществе считает обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения уда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Цапенко Н.Н. на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО «ККБ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Цапенко Н.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:    

- 2/5 в общедолевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли населенных пунктов, пл. 747 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- 2/5 в общедолевой собственности на жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 148,9 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств того, что спорный объект не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, основанием для удовлетворения иска признан быть не может, в связи с чем счел требования истца не обоснованными.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник Цапенко Н.Н. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что применительно к положению ст. 446 ГПК РФ, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Между тем, в отсутствие сведений о таком превышении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для распространения на спорное имущество должника имущественного (исполнительского) иммунитета, тем самым отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный истцом объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства для Цапенко Н.Н., в котором она фактически проживает и зарегистрирована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство никакими доказательствами не оспорено и под сомнение сторонами не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено, и доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, как и взыскатель не лишен права обратиться повторно с соответствующими требованиями, при наличии доказательств иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом на основании собранных по делу доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с учетом требований действующего законодательства. При этом суд должным образом применил нормы права, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ККБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024г.