Решение по делу № 33-3240/2024 от 21.02.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3240/2024

УИД 34RS0002-01-2021-007587-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-97/2022 (13-170/2024) по иску ООО «ЖЭУ 65» к Гончаренко Александре Вячеславне, Гончаренко Елене Владимировне, Гончаренко Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Гончаренко Александры Вячеславны, Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Вячеслава Дмитриевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
18 января 2024 г.,

установил:

Гончаренко В.Д., действуя в своих интересах, а также в интересах Гончаренко Е.В. и Гончаренко А.В., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «ЖЭУ 65» задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что исполнить решение суда для них затруднительно, поскольку ответчики имеют кредитные обязательства перед финансовыми организациями, Гончаренко Е.В. является неработающим пенсионером, Гончаренко А.В. нетрудоспособен ввиду заболевания, а заработок Гончаренко В.Д., находящегося на пенсионном обеспечении, достаточен только для исполнения финансовых обязательств перед кредитными организациями. На основании изложенного заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 сентября 2024 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
18 января 2024 г. в удовлетворении заявления Гончаренко А.В.,
Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Гончаренко В.Д., в лице которого также Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В. просят определение судьи отменить, как незаконное, и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 21 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от
29 сентября 2022 г., исковые требования ООО «ЖЭУ 65» к Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. солидарно в пользу ООО «ЖЭУ 65» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116312 руб. 74 коп.

С Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. в пользу ООО «ЖЭУ 65» взысканы судебные расходы в размере по 1145 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ 65» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаренко В.Д. – без удовлетворения.

2 мая 2023 г. исполнительные листы серии <.......> № <...>,
<.......> № <...>, <.......> № <...> выданы взыскателю.

15 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданных судом исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

В заявлении о предоставлении отсрочки заявители указали, что Гончаренко А.В. нетрудоспособен ввиду заболевания, Гончаренко Е.В. является неработающим пенсионером, а заработок Гончаренко В.Д., также находящегося на пенсионном обеспечении, организациями достаточен только для исполнения финансовых обязательств ответчиком перед кредитными организациями.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее предоставления, на которые ссылаются заявители, не носят исключительного характера, предлагаемая должниками отсрочка исполнения решения суда приведет к длительному исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов. С учетом интересов и должника, и взыскателя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст. 7, ч. 1; ст. 21, ч. 1 Конституции Российской Федерации) (абз. 2, 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 – 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судьей при рассмотрении по заявлению Гончаренко вопроса об отсрочке решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭУ 65» приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судья не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Гончаренко и представленным ими доказательствам в подтверждение наличия у них исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (ст. 56, 57 ГПК РФ) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о рассрочке исполнения судебных постановлений, и по определению предмета доказывания не выполнили.

Между тем Гончаренко в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылались на трудную жизненную ситуацию, в которой они оказались, условия жизни, состояние здоровья одного из членов семьи, вынуждающего проходить лечение и лишающего возможности трудоустроиться, и возраст двух других членов семьи, отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г., принимая во внимание, что двое из ответчиков являются пенсионерами, а третий – нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Гончаренко В.Д. также приводил доводы о том, что ответчики имеют существенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями, при этом трудоспособные ответчики предпринимают меры к трудоустройству, подтверждая, таким образом, наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им отсрочки исполнения решения суда.

Однако судья не учел доводы Гончаренко, касающиеся их материального положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным и положением и состоянием здоровья, во внимание не принял и, как следствие, не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми Гончаренко обязаны производить выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, судья в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение судьи о том, что приведенные Гончаренко данные относительно ее имущественного положения не свидетельствуют о наличии у них препятствий для исполнения решений суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.

При оценке приведенных Гончаренко обстоятельств, затрудняющих исполнение ими судебного постановления судье надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица – ООО «ЖЭУ 65» не должны нарушаться конституционные права граждан-должников, с тем, чтобы сохранить им необходимый уровень существования.

При данных обстоятельствах вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о предоставлении Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д. отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, полагает возможным удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 сентября 2024 г.

Указанная отсрочка исполнения судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
18 января 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гончаренко Александры Вячеславны, Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Вячеслава Дмитриевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. удовлетворить.

Предоставить Гончаренко Александры Вячеславны, Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Вячеслава Дмитриевича отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. до 30 сентября 2024 г.

Председательствующий