Решение по делу № 2-4078/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4078/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004139-97

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Дмитрия Николаевича к Кузину Алексею Владимировичу о признании расписки недействительной, а обязательства неисполненным,

УСТАНОВИЛ:

БанныхД.Н. предъявил к КузинуА.В. иск о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.550.000 рублей, выданную им Кузину А.В., а обязательство Кузина А.В. по оплате денежных средств на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным.

В заявлении указано, что Банных Д.Н. продал ДД.ММ.ГГГГ Кузину А.В. по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровый номером №, и земельный участок, общей площадью 570кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 этого договора, стоимость дома составляет 2.000.000 рублей, земельного участка - 1.800.000 рублей, всего 3.800.000 рублей.

По п.3 договора денежные средства в сумме 1.770.000 рублей уплачены покупателем сразу, а денежные средства в сумме 2.030.000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Кузину А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако денежные средства в сумме 2.030.000 рублей Кузин А.В. не уплатил.

В связи с этим он (Банных Д.Н.) обратился 14.12.2018 года в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга к Кузину А.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 2.030.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 142.058 рублей 29 коп.

В период судебного разбирательства он и Суходоев Е.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, по которому он (Банных Д.Н.) получил оплату.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2019 года его исковые требования о взыскании с Кузина А.В. денежных средств удовлетворены.

Заявление о процессуальном правопреемстве в судебном разбирательстве не подавалось, так как договор цессии был направлен на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а ответ об отсутствии необходимости его регистрации получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на трехсторонней встрече (его (Банных Д.Н.), Кузина    А.В. и СуходоеваЕ.А.) Кузин А.В. передал ему (истцу) деньги в сумме 600.000 рублей, из которых он тут же присутствии Кузина А.В. отдал Суходоеву Е.А. денежные средства в сумме 500.000рублей. Все присутствующие на встрече понимали, что СуходоевЕ.А. является новым кредитором. Тогда же Суходоев Е.А. и КузинА.В. решили заключить мировое соглашение, по которому КузинА.В. обязался уплатить денежные средства в сумме 1.550.000рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в указанной сумме он не уплатил. Мировое соглашение, направленное в ДД.ММ.ГГГГ года в суд, не утверждено.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему (истцу) обратился КузинА.В. и предложил написать заявление о мировом соглашении на стадии исполнительного производства, а также оформить расписку на 1.550.000 рублей. Он пояснил, что сейчас у него денег не имеется и пообещал выплатить эту сумму, если суд примет решение в его пользу. В связи с материальными затруднениями он (Банных Д.Н.) согласился подписать эти документы. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, но подписал он ее в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заявлением о мировом соглашении. Однако денег он не получил. Кузин А.В. оформил расписку для вида.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в полицию, где он узнал, что СуходоевЕ.А. обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. Он (БанныхД.Н.) пояснил, что КузинА.В. действительно передал денежные средства в сумме 600.000 рублей, но денежные средства в сумме 1.550.000 рублей он от него (Кузина А.В.) не получал. Расписку о передаче денег Кузин А.В. делал лишь для того, чтобы по документам долг был погашен.

В ДД.ММ.ГГГГ из претензии СуходоеваЕ.А. к нему он узнал, что решение Артемовского суда Свердловской области от 10.11.2020 года в части отказа о признании исполненным обязательства Кузина А.В. по исполнению решения Чкаловского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств в сумме 1.550.000 рублей отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. Апелляционной инстанцией признано исполненным обязательство КузинаА.В. по оплате денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.

В связи с этим ему (истцу) предложено возвратить Суходоеву Е.А. денежные средства в сумме 1.550.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.646 рублей 08 коп.

Он (Банных Д.Н.) настаивает, что денег не получил, расписку написал под влиянием Кузина А.В. При оформлении спорной расписки обе стороны не имели намерений ее исполнять, расписка была оформлена для вида и, согласно ст.170 Гражданского кодексаРФ, данная сделка является недействительной, поскольку мнимая, а также противоправная по ст.169 Гражданского кодексаРФ. Также в тот момент он страдал наркозависимостью, поэтому сделка совершена с пороком воли с его стороны и недействительна по ч. 1 ст.177 Гражданского кодексаРФ.

В судебном заседании Банных Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик КузинА.В. и его представитель Хорьков Ю.А. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, ответчик указал, что указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Банных Д.Н. жилой дом и земельный участок. Вопрос об оплате денежных средств в сумме 1.550.000 рублей рассматривался Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-732/2020 по иску Кузина А.В. к Суходоеву Е.А. о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда от 14.02.2019 года. Артемовским городским судом Свердловской областивынесено 10.11.2020 года решение. Банных Д.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку он уступил право требования СуходоевуЕ.А. Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 года ему направлялось. Это решение Банных Д.Н. не оспаривалось. В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Суходоева Е.А.на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 09.02.2021 года Банных Д.Н. присутствовал. Он указал, что согласен с апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2021 года, которым было признано исполнение Кузиным А.В. обязательства перед Суходоевым Е.А. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.150.000 рублей. Предъявляя настоящий иск, БанныхД.Н. действует недобросовестно, указывая на мнимость сделки. Свердловским областным судом установлено, что БанныхД.Н. и КузинА.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение о порядке оплаты. Факт получения денежных средств в сумме 2.150.000 рублей Банных Д.Н. не оспаривался. Также данное обстоятельство подтверждалось Банных Д.Н. и при рассмотрении гражданского дела по его (Банных Д.Н.) иску к Суходоеву Е.А. о признании недействительным договора цессии. Банных Д.Н., ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, оспаривая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам не оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ (то оформленную днем раньше). Банных Д.Н. не представлено доказательств, что спорная расписка написана в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Ссылка на мнимость сделки не подтверждается обстоятельствами дела, установленными судебными актами по спорам между теми же сторонами.

Третье лицо без самостоятельных требований Суходоев Е.А. и его представитель Танкиев Р.Я. считали исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Банных Д.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.153 Гражданского кодексаРФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодексаРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 Гражданского кодексаРФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 170Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п. 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодексаРФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что Банных Д.Н. и КузинА.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому Банных Д.Н. продал КузинуА.В. жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 570кв.м., с кадастровым номером 66:41:0508014:9, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за.

Поскольку Кузин А.В. не оплатил полностью цену по договору в сумме 3.800.000 рублей, в том числе: стоимость дома 2.000.000 рублей, земельного участка - 1.800.000 рублей, Банных Д.Н. обратился в суд к Кузину А.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 2.030.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БанныхД.Н. и СуходоевЕ.А. заключили договор уступки прав требования, по которому Банных Д.Н. передал Суходоеву Е.А. право требования к КузинуА.В. о взыскании денежных средств в сумме 2.030.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2019 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга вынес решение об удовлетворении исковых требований БанныхД.Н. к КузинуА.В. о взыскании денежных средств в сумме 2.030.000 рублей (долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142.058 рублей 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ КузинА.В. передал Банных Д.Н. денежные средства в сумме 600.000 рублей, о чем была составлена расписка БанныхД.Н.

ДД.ММ.ГГГГ БанныхД.Н. оформил расписку о получении от Кузина А.В. денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.Н. и КузинА.В. направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения.

01.07.2019 года определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между БанныхД.Н. и Кузиным А.В. отказано.

01.07.2019 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство с Банных Д.Н. на Суходоева Е.А.

На это определение поступила частная жалоба Банных Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.Н. отказался от данной частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2019 года о правопреемстве.

25.09.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в удовлетворении частной жалобе БанныхД.Н. и Кузина А.В. отказано, определение Чкаловского районного суда от 01.07.2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

12.03.2020 года Артемовским городским судом Свердловской области в удовлетворении иска БанныхД.Н. к СуходоевуЕ.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

25.06.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено без изменения.

10.11.2020 года Артемовским городским судом Свердловской области иск КузинаА.В. к СуходоевуЕ.А. о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2019 года в части оплаты денежных средств в сумме 2.150.000рублей удовлетворено частично в сумме 600.000 рублей.

09.02.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение суда частично изменено, признано исполненным обязательство Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. в части оплаты денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.

22.06.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2021 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суходоева Е.А. о мошенничестве БанныхД.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Банных Д.Н., оспаривая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КузинаА.В. денежных средств в сумме 1.550.000рублей, указывает в качестве основания ее недействительности безденежность.

Безденежность расписки о получении денежных средств регулируется положениями ст.812Гражданского кодексаРФ. Из указанной статьи вытекает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, закон не допускает подтверждение факта безденежности расписки только на основании предположений и утверждений истца. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, то и ее безденежность должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Банных Д.Н. на какие-либо письменные доказательства, опровергающие факт получения им от КузинаА.В. денежных средств в сумме 1.550.000 рублей, не указывал, о наличии таких доказательств не сообщил, об истребовании таких доказательств не заявлял.

Более того, на основании данного факта - получение денежных средств от КузинаА.В. – Банных Д.Н. ранее предъявлял иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Вместе с тем, в судебных разбирательствах других гражданских дел по искам и жалобам КузинаА.В. (покупателя) и Суходоева Е.А. (нового кредитора), связанных с продажей принадлежавшего БанныхД.Н. жилого дома и земельного участка, истец не ставил под сомнение получение им денежных средств в сумме 1.550.000 рублей от КузинаА.В.

Таким образом, действия Банных Д.Н. представляются непоследовательными и противоречивыми, а утверждения и объяснения истца в различных судебных разбирательствах и в судебном разбирательстве по настоящему иску направлены на изложение обстоятельств дела в выгодном для себя свете в каждом конкретном деле, и противоречат друг другу.

Поэтому утверждения Банных Д.Н. о фактических обстоятельствах дела, в том числе о безденежности спорной расписки, вызывают закономерные сомнения у суда и могут быть разрешены только при наличии других достоверных доказательствах, которые истцом в дело не представлены.

В связи с этим оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности не имеется.

Кроме того, Банных Д.Н. указывает и на другие основания признания спорной расписки недействительной – мнимость сделки, ее противоправность и нахождение его в момент оформления документа в состоянии наркозависимости.

В соответствии сост. 170Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как следует из представленных письменных доказательств, при совершении расписки ответчик исполнил свою обязанность по оплате по договору купли-продажи.

В предыдущих судебных разбирательствах и истец, и ответчик неоднократно ссылались на факт передачи денежных средств в сумме 1.550.000 рублей от КузинаА.В. как установленное и достоверное обстоятельство.

При этом ни ранее, ни в настоящем судебном разбирательстве никто из лиц, участвующих в деле, не представил доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В. не передал Банных Д.Н. денежные средства в момент совершения спорной расписки, либо о том, что Кузин А.В. намеревался осуществить передачу денежных средств позднее в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, поведение сторон в судебных разбирательствах подтверждает, что оспариваемая сделка являлась действительной, и, наоборот, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере сделки.

Единственным свидетельством мнимости сделки является утверждение истца о безденежности и мнимости расписки, указанное им в настоящем исковом заявлении.

Однако данное утверждение истца противоречит его же утверждениям, сделанным им ранее в других судебных разбирательствах, а потому вызывает сомнения, неустранимые при отсутствии иных надлежащих (письменных) доказательств. С учетом изложенного, суд находит, что недействительность спорной расписки в связи с ее мнимостью истцом не доказана.

Также истец не пояснил, в чем выражается противоправность сделки по совершению спорной расписки, в связи с чем ее следовало бы признать недействительной.

Наличие же наркозависимости у истца в момент совершения сделки никакими медицинскими документами не подтверждается. Иных документов (например, из полиции), свидетельствующих о наличии у Банных Д.Н. каких-либо проблем с наркотиками, не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит, что истцом не доказана безденежность и мнимость спорной расписки, а также наличие иных оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банных Дмитрия Николаевича к Кузину Алексею Владимировичу о признании расписки недействительной, а обязательства неисполненным – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья