Решение по делу № 2-3329/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова ФИО8 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Петраков А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> СНТ «Тракторостроителей» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310290, гос. номер №, принадлежащего Грыгину П.В., и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением собственника Петракова А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Грыгина П.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Грыгина П.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ 0040859621. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр. Страховая выплата не была осуществлена, ему был дан ответ, что повреждения его автомобиля получены при иных обстоятельствах. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 294 391,70 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Петраков А.С. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 294 391,70 руб., штраф в размере 161 195,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения размере 20 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец Петраков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их и просив взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела объяснял суду, что (дата) уже в сумерках, после того как весь день лил дождь он ехал в районе <адрес> в СНТ «Тракторостроителей». Скорость его была около 50 км/ч, точнее он не помнит, но не больше 60 км/ч. Автомобиль ГАЗ выезжал со второстепенной дороги задним ходом и столкнулся с его автомобилем. У автомобиля ГАЗ была повреждена задняя часть: бампер, багажник, глушитель. У автомобиля истца была повреждена правая часть: правое переднее крыло, две правые двери, заднее крыло, задний правый фонарь, крыша. После того, как его автомобиль по касательной столкнулся с автомобилем ГАЗ, хоть им и применялось торможение, его автомобиль не смог до конца остановиться, его «потащило» на мокрой дороге из стороны в сторону и автомобиль истца столкнулся со столбом, в результате чего и повредилась крыша автомобиля Шкода. Автомобиль до настоящего времени находится в не восстановленном состоянии в его собственности. Оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и неверные выводы эксперта относительно обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что полностью поддерживает выводы эксперта, которые согласуются с материалами выплатного дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца адвокат Ломов А.В., третье лицо Грыгин П.В., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Потапова А.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Истец Петраков А.С. при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) по адресу: <адрес> СНТ «Тракторостроителей» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310290, гос. номер №, под управлением Грыгина П.В., и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением Петракова А.С. Судом установлено, что в отношении Грыгина П.В. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Шкода Фабия, гос. номер №.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» после получения (дата) заявления Петракова А.С. о наступлении страхового случая, и произведенного (дата) осмотра, страховое возмещение выплачено не было в связи с результатами отчета №/пву/01346/18 от (дата) о невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И.

В представленном суду экспертном заключении № от (дата) эксперт Потапов А.И. сделал вывод о невозможности получения зафиксированных в представленных материалах и перечисленные в актах осмотра страховщика и независимого эксперта повреждений транспортным средством Шкода Фабия, гос. номер №, в результате рассматриваемого столкновения в ДТП (дата) в обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях истца в судебном заседании. Данный вывод эксперт обосновал наличием хоть и парных повреждений на автомобилях – участниках ДТП в момент первоначального контакта, но имеющим иной механизм возникновения.

В судебном заседании при его допросе эксперт Потапов А.И. указал на то обстоятельство, что следы заднего бампера и глушителя автомобиля ГАЗ-31029, как наиболее выступающие его части, носят статический характер и произошли в результате внедрения с приложением давящей нагрузки. Следы выхода из контакта на автомобиле отсутствуют. Указанное экспертом может свидетельствовать о том, что контакт автомобилей произошел в момент, когда автомобиль Шкода Фабиа находился в статическом положении и не двигался. Следы внедрения объекта, которые могли бы привести к изменению траектории движения Шкода Фабия, также отсутствуют. Последующий контакт со столбом также возможен, однако направление распространения повреждений свидетельствует об ином механизме их образования. Таким образом, эксперт Потапов А.И. не отрицал ни контакт двух автомобилей – участников ДТП, ни контакт автомобиля Шкода Фабия с вертикально-ориентированным препятствием, сопоставимым по форме и жесткости с железобетонным столбом, однако указал, что указанные контакты произошли при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом в административном материале и объяснениях в судебном заседании. При этом эксперт указал на достаточность для него исходных данных для указанных выводов. У эксперта на исследовании находились материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал с осмотра автомобиля и с места ДТП, эксперт сам непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца и выезжал на место ДТП.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и ГИБДД, заключение эксперта Потапова А.И., административный материал со схемой места ДТП и объяснениями участников, объяснения Петракова А.С., данные им в судебном заседании (дата), суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств экспертное заключение № от (дата), поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о противоречии экспертизы, проведенной экспертом Потаповым А.И., не основан на материалах дела. Сам по себе установленный экспертом факт того, что им не исключено контактное взаимодействие как с транспортным средством ГАЗ-31029, так и с препятствием в виде столба не противоречит выводам эксперта об ином механизме столкновения и при первоначальном, и при последующем контакте.

Доводы истца о том, что на его автомобиле не было повреждений до (дата), которые имеются в настоящее время, не противоречат выводам эксперта об ином механизме ДТП, нежели заявляет истец.

Довод истца Петракова А.С. о том, что у эксперта имелась неполная информация, в частности у него не было фотографий, представленных им в судебное заседание (дата), не могут иметь значение для рассматриваемого дела, поскольку представленные фотографии отражают повреждения автомобиля непосредственно осмотренного экспертом Потаповым А.И. (дата) в присутствии истца. Новых обстоятельств указанные фотографии не содержат и не могут служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Указание истцом на наличие доаварийных повреждений на автомобиле Шкода Фабиа, гос. номер №, о которых он сообщил эксперту и который включил указанные повреждения в доказательства того, что ДТП не имело места, не могут служить основанием для признания заключения эксперта Потапова А.И. недопустимым доказательством с учетом выводов экспертизы и объяснений истца в судебном заседании о характере полученных повреждений и их видах.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающее и не отрицающее самого факта события ДТП.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер № получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Петракову ФИО9 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова