Решение по делу № 22-1493/2015 от 20.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1493/2015 судья 1-ой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Рахманова О.С.,

защитника – Клименко М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме использования систем видеоконференц-связи с осужденным Рахмановым О.С. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клименко М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2015 года, которым

Рахманов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостях осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахманов О.С. признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство – «ацетилированный опий» массой 0,76 г, которое поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил с целью личного приобретения до его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В судебном заседании Рахманов О.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Клименко М.Н., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчить ее подзащитному наказание либо применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Как указывает защитник, Рахманов О.С. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, осужденный страдает тяжелым заболеванием вирусный гепатит С, которое в настоящее время находится в стадии обострения, нуждается в длительном стационарном лечении. Отсутствие возможности проводить лечение в стационаре, отсутствие действенной и дорогостоящей терапии, несет непосредственную угрозу жизни Рахманова О.С. Защитник полагает, что исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, цели наказания будут достигнуты и при условном осуждении Рахманова О.С. на основании ст.73 УК РФ, либо при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Рахманова О.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Рахманова О.С. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника Клименко М.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Рахманову О.С. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Надлежащим образом учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который <данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рахманова О.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и апелляционный суд не усматривает иных обстоятельств, кроме признанных и указанных в приговоре суда.

Приобщенные к апелляционной жалобе защитника копии результатов исследования Рахманова О.С. в клинико-диагностическом центре «Авиценна» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку их оригиналы в судебное заседание стороной защиты представлены не были, на указанные обстоятельства не ссылались осужденный и его защитник в своих выступлениях в суде первой инстанции и, кроме того, результаты исследований не являются официальным диагнозом, который может быть определен исключительно врачом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным разъяснить осужденному, что по вопросам об освобождении от наказания при наличии тяжёлойболезни на основании ст.81УК РФ, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно назначил наказание без применения ст.64 УК РФ.

Решение суда о назначении Рахманову О.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его суровым, как об этом ставит вопрос апеллянт, не имеется. Оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Видисправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Клименко М.Н. не установлены.

Вместе с тем, приговор в отношении Рахманова О.С. подлежит изменению в порядке ст.389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал о том, что Рахманов О.С. судим по приговорам <данные изъяты>

Согласно ст.12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, относились к преступлениям небольшой и средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.141 УК Украины 1960 года являлось тяжким преступлением.

В силу п.п.«в»,«г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при осуждении лица за новое преступление сроки судимости за первое и второе преступления исчисляются самостоятельно и текут параллельно. Продление или перерыв сроков судимости Уголовным Кодексом Российской Федерации не предусмотрены. При совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.

Согласно справки Центрального РОВД г. Симферополя Рахманов О.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из Керченской ИК № по отбытию срока наказания, назначенного по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ из Симферопольской ИК № по отбытию срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72)

Таким образом, после отбытия наказания Рахмановым О.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – более восьми лет, что свидетельствует об истечении сроков погашения судимостей, предусмотренных ст.86 УК РФ, и необходимости исключения указания о них из вводной части приговора суда.

Данное обстоятельство не влияет на признание в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку судимости по приговору <данные изъяты> по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.321, ст.70 УК Украины в настоящее время являются неснятыми и непогашенными.

Кроме того, в апелляционном порядке была установлена очевидная техническая ошибка допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного. После указания о том, что действия Рахманова О.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд ошибочно указал – а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в значительном размере. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в уголовном деле не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Клименко М.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2015 года в отношении Рахманова <данные изъяты> изменить в порядке ст.389.19 УПК РФ.

На основании ст.86 УК РФ исключить из вводной части приговора указание на судимости Рахманова О.С. <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рахманова О.С. по ч.1 ст.228 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: