Решение по делу № 22-100/2023 от 10.01.2023

Председательствующий: Петров И.М.                               Дело № 22-100/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     02 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного Полозова А.И.,

его защитника – адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Саяногорска Кузнецова А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г., которым

Полозов А.И., судимый:

- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 7 февраля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 9 октября 2021 года,

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений защитника, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Полозов А.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Саяногорска Кузнецова А.С. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что судом установлено, что 14.08.2022 Полозов А.И., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №. То есть вышеуказанный автомобиль имеет непосредственное отношение к исполнению действий Полозовым А.И., образующих объективную сторону преступления, и являлся орудием совершения этого преступления. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.09.2021 принадлежит на праве собственности Полозову А.И., последний пользовался автомобилем на постоянной основе, несмотря на отсутствие водительского удостоверения. Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает, что учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является осужденный Полозов А.И., использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный арест по постановлению Саяногорского городского суда от 21.09.2022 до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене. Ссылается на ч. 1 ст. 82 УПК РФ и указывает, что судом в приговоре указано об исключении из числа вещественных доказательств указанного автомобиля, считает, что к этому оснований, в том числе в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изъятым и признанным вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ, судьбу которого необходимо определить в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылается на ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ и полагает, что в ходе судебного следствия не установлено имущественной несостоятельности осужденного, Полозов А.И. официально не трудоустроен, при этом находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении также не имеет. Кроме того, в ходе судебного следствия Полозов А.И. не отказывался от защитника, который судом назначен ему с учетом его согласия. Просит приговор изменить: указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства; исключить из резолютивной части приговора указание об исключении из числа вещественных доказательств указанного автомобиля; взыскать с Полозова А.И. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Проскурин А.Б. с приведением обосновании своей позиции просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В письменном заявлении осужденный Полозов А.И. указал о согласии с отменой приговора, сослался на нарушение судьей тайны совещательной комнаты: судья ушел в совещательную комнату 24.11.2022 в 9 часов, огласил приговор 25.11.2022, а 24.11.2022 в 10-30 часов огласил приговор по уголовному делу №.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Полозов А.И., его защитник – адвокат Проскурин А.Б. по доводам представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения, осужденный пояснил, что заявление о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не писал, просил его не рассматривать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях защитника, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый Полозов А.И. полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях, Полозов А.И. пояснил об употреблении им спиртного 13 августа 2022 года и поездке за рулем автомобиля, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 80-83).

Выводы суда о виновности Полозова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 50-52), ФИО2 (л.д. 53-55), ФИО3 (л.д. 48-49), протоколом об отстранении Полозова А.И. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности - парковочная площадка, расположенная напротив подъезда <адрес>, то есть установлено место, откуда 14 августа 2022 года подсудимый, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №. (л.д. 12-16); протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок обочины автодороги в районе строения <адрес>, где подсудимый Полозов А.И. был задержан сотрудниками ОМВД за управлением автомобилем марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 17-21); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 66-69), протоколом выемки (л.д. 59-63), копией приговора мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым Полозов А.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 9 октября 2018 года. (л.д. 118-120), карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 36, 40).

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Полозова А.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Информация, изложенная в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении судьей другого уголовного дела в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу, которую осужденный не поддержал, подтверждения не нашла. Согласно приобщенных к уголовному делу копий документов из уголовного дела № оглашение приговора по делу начато 24 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут, после оглашения приговора судебное заседание закрыто в тот же день в 10 часов 40 минут. По настоящему уголовному делу судебное заседание 24 ноября 2022 года было начато позднее - в 10 часов 42 минуты, окончено в тот же день в 10 часов 55 минут с удалением суда в совещательную комнату, оглашение приговора состоялось на следующий день. Вывод об этом суд апелляционной инстанции сделал на основании аудиозаписи СРС «Фемида», поскольку протокол судебного заседания за 24 ноября 2022 года в части времени начала и окончания судебного заседания содержит явные технические ошибки. Изложенные обстоятельства полностью опровергают утверждения о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Полозовым А.И. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, личность осужденного, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учёте у врача-нарколога не значащегося, состоявшего на профилактическом учёте у врача-нарколога в период с 2009 года по 2019 год с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД характеризующегося удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозову А.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полозову А.И., суд не установил.

    Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Полозову А.И. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении определено верно – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешен правильно. Оснований для их взыскания с осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, осужденный имеет заболевание «легкая умственная отсталость», регистрации места жительства он не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в судебном заседании он пояснил, что своего жилья не имеет, проживает на условиях аренды, является выпускником детского дома, с родителями не общается. Сведений о наличии у осужденного другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением автомобиля, который суд полагает необходимым конфисковать по доводам апелляционного представления, не имеется.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отнесении процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Принадлежность автомобиля марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством (л. д. 65) Полозову А.И. подтверждается показаниями самого Полозова А.И. (л. д. 80-83), договором купли-продажи (л.д. 36).

На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года на принадлежащий Полозову А.И. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства. (л.д. 42-43)

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиля марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, был использован Полозым А.И. для совершения преступления, кроме того, Полозов А.И. уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, сведений о том, что автомобиль является ему необходимым для каких-либо жизненно-важных целей в судебном заседании не привел, на иждивении малолетних детей либо нетрудоспособных лиц он не имеет, сам инвалидности не имеет, является трудоспособным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности конфискации автомобиля и приходит к выводу о необходимости конфисковать у Полозова А.И. в доход государства автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, при этом полагает необходимым арест, наложенный на автомобиль, сохранить до конфискации.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г. в отношении Полозова А.И. изменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Полозову А.И. автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий