Решение по делу № 11-14/2014 от 13.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Азаркиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Р. И. на определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой Р. И. о предоставлении отсрочки и рассрочки по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полтево» обратилось в суд с иском к Поповой Р.И. о взыскании задолженности по членским взносам и другим платежам мотивируя тем, что Попова Р.И. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Полтево». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Поповой Р.И. образовалась задолженность по членским взносам и другим платежам на общую сумму <данные изъяты> руб. За неоплату членских и целевых взносов на задолженность начисляются пени, общая сумму которых составляет <данные изъяты> руб. на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Полтево» к Поповой Р. И. о взыскании задолженности по членским и другим взносам, удовлетворены частично. С Поповой Р. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» взыскана сумма задолженности по членским и целевым взносам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований СНТ «Полтево» к Поповой Р. И. по взысканию задолженности по членским и другим взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» к Поповой Р. И. о взыскании задолженности по членским взносам и другим сборам отменено и принято по делу новое решение, которым иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» к Поповой Р. И. о взыскании задолженности по членским взносам и другим сборам удовлетворен частично, с Поповой Р. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полтево» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в удовлетворении исковых требований СНТ «Полтево» к Поповой Р. И. по взыскании задолженности по членским и другим взносам, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в большем размере отказано.

Попова Р. И. обратилась к мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области с заявлением о предоставлении ей отсрочки и рассрочки по исполнению решения суда и просила суд: предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и рассрочить платежи по <данные изъяты> рублей в месяц на <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что в настоящее время испытывает материальные затруднения, препятствующие ей сразу оплатить всю сумму. Она пенсионер, других источников доходов не имеет. СНТ «Полтево» также должно ей денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила в квартире замену батарей на сумму <данные изъяты> руб., которую была вынуждена занять, а также несла другие расходы.

Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в удовлетворении заявления Поповой Р. И. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попова Р. И. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по заявлению новое определение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что заявителем Поповой Р. И. не представлено достаточных письменных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, она считает неправильным, поскольку ею были представлены письменные доказательства в подтверждение ее тяжелого материального положения. По ее мнению, судом не были приняты во внимание ее доводы.

Суд, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Правовой анализ ст. 203, 434 ГПКРФ свидетельствует о том, что основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки).

Вместе с тем, суд оценивает все обстоятельства по отношению к конкретному варианту рассрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. То есть, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, судом при решении вопроса о возможности рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе и интересы взыскателя и обязательно должны быть исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Суд оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, заявителем Поповой Р. И. не представлено. Ее доводы о том, что у нее тяжелое материально положение, ею были затрачены денежные средства на бытовые нужды, не является исключительным обстоятельством. С Поповой Р. И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при ежемесячной выплате по <данные изъяты> руб. процесс исполнения решения Ногинского городского суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.

Таким образом, определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки по исполнению решения суда, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поповой Р. И. о предоставлении отсрочки и рассрочки по исполнению решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Р. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья