Решение по делу № 33-11046/2014 от 11.11.2014

Судья Михайлова О.В. дело № 33-11046/2014

            А-57    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» к Сычугову А.Ф. о взыскании денежной суммы, по частной жалобе Сычугова А.Ф. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сычугову А.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 77 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Сычугову А.Ф., просило взыскать с ответчика 4 750 рублей - за диагностику телевизора, 73 000 рублей – за хранение телевизора, а также 2 532,50 рублей – возврат государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Сычугов А.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что он имеет постоянный доход в виде пенсии и постоянное место жительство, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы Сычугова А.Ф. об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом заявленная к взысканию сумма является значительной, ответчик попыток к урегулированию спора не предпринимает, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом доводы частной жалобы не имеют решающего значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска – 77 750 руб.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, обоснованы, направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Так, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сычугова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: