Решение от 30.09.2024 по делу № 2-713/2024 от 26.04.2024

№2-№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               30 сентября 2024 г.

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова НА к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Артемова НА обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв биметаллического радиатора отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласно которому причиной затопления явился прорыв радиатора отопления, расположенного в <адрес>. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения, она обратилась в ООО «Альфа». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оценки ремонтных работ и материалов составила 655 997,00 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели – 15 000, 00 руб. Ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем просит взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 670 997,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 759 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб.

Впоследствии истец Артемова НА уменьшила исковые требования и просила взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 230 584,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, – 8 000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг адвоката – 30 000 руб., а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Артемова НА, ее представитель по доверенности Мухажинова Д.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, от врио главы муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» Кудряшовой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, частичном признании исковых требований, снижении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец Артемова НА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление принадлежащей Артемова НА квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

Факт аварии не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба предметам быта, истец обратился в ООО «Альфа». Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость оценки ремонтных работ и материалов составила 655 997, 00 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели -15 000, 00 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шатерник А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость ремонтно – строительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, на дату затопления, с учетом стоимости износа отделочных материалов составляет 201 484, 2 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива - 29 100 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец с указанной суммой восстановительного ремонта согласился, воспользовавшись предоставленным положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил размер исковых требований.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 с.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В п. 5 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Как следует из заключения эксперта, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, является частью коммуникаций одного жилого помещения.

Таким образом, радиаторы отопления в квартире ответчика не являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, а соответственно, бремя содержания имущества лежит на собственнике квартиры, который должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, повреждения в квартире истца являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае истец не представила доказательства, что в результате пролития принадлежащей ей квартиры ей причин моральный вред ответчиком, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы Артемова НА     подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу Артемова НА судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 759 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст.                39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 230 584,00 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505,84 руб.

В силу под. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 253,16 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 3008005013, ░░░ 302301001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 230 584,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 505,84 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 253,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                  .                                      ░.░. ░░░░░░░░░░