Решение по делу № 11-26/2024 от 16.04.2024

№ 11-26/2024

    26MS0139-01-2023-003145-02

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Михайловск                                                                                                         13.05.2024

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Чернова Г.В.,

    при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Яшуркаева А.С. по доверенности Григоряна К.Г., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

Представитель Яшуркаева А.С. - Григорян К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Яшуркаева А.С. - Григорян К.Г. об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем Яшуркаева А.С.-Григорян К.Г. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судья отказал в принятии возражений, поскольку посчитал, что ранее было рассмотрено аналогичное заявление представителя должника Григоряна К.Г., однако возражение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд по другому основанию, а именно в связи с фактическим проживанием должника по <адрес> что подтверждалось ранее не представленной выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного просит суд:

- отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Яшуркаева Александра Сергеевича задолженности в размере 107202,34 руб. отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Яшуркаева А.С. - Григорян К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района СК с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и его отмене.

    Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа в свсзи с тем, что неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая была направлена Яшуркаеву А.С. по <адрес> не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Яшуркаева А.С. - Григорян К.Г. поданы возражения относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Яшуркаев А.С. по <адрес> не проживает. Фактическим адресом его проживания является: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Яшуркаева А.С. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края рассмотрено аналогичное заявление представителя должника.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

    Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

    Вместе с тем, мировой судья не учел, что основания в возражениях, по которым представитель должника просит отменить судебный приказ основаны на том, что ответчик не проживает по адресу, по которому ранее был направлен судебный приказ, с 2022 года, что подтверждено представленной им выпиской из ЕГРН.

    Несовпадение оснований, указанных в возражениях, поступивших в суд первой инстанции и ранее поданных возражений об отмене судебного приказа, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии возражений по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, а следовательно оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела мировому судье для рассмотрения возражений по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю должника Яшуркаева Александра Сергеевича по доверенности Григоряну Карену Геворковичу в принятии заявления об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края для решения вопроса об отмене судебного приказа № по заявлению представителя должника Яшуркаева Александра Сергеевича по доверенности Григоряна Карена Геворковича поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      Г.В. Чернов