Решение по делу № 33-1975/2013 от 24.04.2013

Судья Баркуев М.М.

Дело №33 – 1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.Г.

судей – Магамедова Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по делу Абакарова А.М. и Мусаева И.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Абакарова А.М. и Мусаева И.А. и их представителя Пировой Л.Н., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бамматказиевой Н.Н. – адвоката Нихматуллаева А.М. (доверенность и ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакаров А.М. и Мусаев И.А. обратились в суд с иском к Бамматказиевой Н.Н. о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умер их дядя - Бамматказиев М.Н., <дата> года рождения. После смерти Бамматказиева М.Н. открылось наследство в виде дома по <адрес>. Учитывая, что у дяди не было своих детей, после его смерти права на дом переходили его сестрам - Зумруту и Умурахмат и их детям, т.е. истцам.

На момент смерти Бамматказиева в указанном доме, на одной его части, проживала квартирантка по имени Марданова Н, которая не имеет к их роду никакого отношения.

При осмотре паспорта дяди после его смерти они обнаружили штамп о регистрации брака с квартиранткой Мардановой с <дата>, принявшей фамилию Бамматказиева. Они подозревают, что квартирантка Марданова Н.Н., воспользовавшись больным состоянием Бамматказиева М.Н., в его отсутствие забрала паспорт и зарегистрировала брак без разрешения их дяди, рассчитывая получить по наследству права на дом. После смерти дяди в его доме обнаружили, среди прочих документов, и копию завещания, составленного Бамматказиевым М.Н., которым он завещал Бамматказиевой после своей смерти принадлежащий ему указанный дом.

Бамматказиев М.Н., работая мастером, в 1974 году перенес черепно-мозговую травму с сотрясением мозга и астено-невротическим синдромом. <дата> в республиканском диагностическом центре при ЭЭГ установлены умеренно-выраженные диффузные изменения биоэлектрической активности по типу дизритмии низкоамплюдного характера. Признаки нестабильности стволово-диэнцефальных образований с дисфункцией ретикулярных синхронизирующих механизмов. Заключением ВТЭК Министерства соцобеспечения установлено: работоспособность головного мозга Бамматказиева М.Н. не более 50 %. Эти заключения являются доказательством того, что из-за травмы головы, Бамматказиев М.Н. стал инвалидом 1-й группы, потерял способность адекватно оценивать свои поступки, у него были сильные головные боли, т.е. он самостоятельно не мог принимать верные, обдуманные решения.

Считают, что завещание, составленное Бамматказиевым М.Н. в пользу Бамматказиевой Н.Н., должно быть признано недействительным, так как он в силу своего болезненного состояния был неспособен адекватно воспринимать происходящие события и действия, и не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного заседания истец Абакаров А.М. обратился с дополнительными требованиями о признании свидетельства о заключении брака между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой Н.Н. от 20.01.2011 г. недействительным.

Решением суда постановлено:

«В иске Абакарову Абдурахману М. М. И.А. к Бамматказиевой Н. Н., нотариусу г. Махачкалы Темишевой А.М. о признании недействительным завещания от <дата> удостоверенное нотариусом Темишивой А.М. -отказать».

Определением этого же суда от 13.03.2013 г. исковое заявление Абакарова А.М. к Бамматказиевой Н.Н. о признании брака, заключенного между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой Н.Н., недействительным оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истцы просят:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований.

Назначить по делу Бамматказиева М.Н. повторную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации - Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Считают, что суд в нарушение требований закона при рассмотрении и разрешении гражданского дела не оказал им содействия в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

18 сентября 2012 года представителем ответчика Бамматказиевой Н.Н. адвокатом Нихматуллаевым А.М. было подано ходатайство в суд о прекращении производства по делу, указав, что исковое заявление о признании брака недействительным подано лицами, не имеющими на то права в соответствии с действующим законодательством.

Суд 09.10.2012г. отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части признания брака, заключенного между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой Н.Н., недействительным.

Однако, 13 марта 2013 года, по истечении 6 месяцев судебных заседаний, суд, рассмотрев повторное ходатайство представителя ответчика, вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Абакарова А.М. о признании брака, заключенного между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой Н.Н., недействительным.

Утверждают, что фактические обстоятельства подтверждают, что свидетельство о заключении брака между Бамматказиевым Н.Н. и Мардановой Н.Н. было составлено фиктивно с целью получить наследство, а не для создания семьи и совместного проживания.

Ссылаются на перенесенные Бамматказиевым М.Н. в 1974 году закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, астено-невротическим синдромом, и другие заболевания, которые, по их мнению, препятствовали ему осознавать совершаемые действий.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по их ходатайству, считают поверхностным, сделанным без анализа последствий ЧМТ и медицинских заключений, а также без сравнительного анализа этих данных с имеющимися в отечественной медицинской литературе данными в области психиатрии.

Ими было заявлено ходатайство от <дата> о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства.

Показаниям свидетелей суд дал неправильную оценку.

Не проведена почерковедческая экспертиза свидетельства о заключении брака между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой Н.Н. от <дата> №, составленного в Управлении ЗАГС г. Махачкала, и завещания Бамматказиева М.Н. от <дата>, составленного нотариусом г. Махачкалы Темишевой А.М. на предмет идентификации и подтверждения имеющихся в этих документах и в регистрационных журналах записей, что они действительно сделаны самим Бамматказиевым М.Н.

Квартирантка Наиба, воспользовавшись доверчивостью, больным состоянием, выражающейся психической беспомощностью, ослаблением памяти, сообразительности, обманным путем заключила фиктивный брак и завещание. Она была заинтересована в скорейшей смерти его для получения наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчицы приведены доводы о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (часть 4 статьи 35).

В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бамматказиев М.Н. завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своей супруге – Бамматказиевой Н.Н.

Согласно записи акта о смерти за № от <дата> Бамматказиев М.Н. умер <дата>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, Абакаров и Мусаев указывали на то, что завещание Бамматказиева должно быть признано недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что на момент оформления завещания в пользу ответчика Бамматказиев по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По ходатайству истцов в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № эксперты на вопрос, отдавал ли Бамматказиев М.Н. отчет своим действиям, а также осознавал ли он фактический характер своих действий при составлении завещания <дата>, ответили «не представляется возможным», т.к. в записях специалистов в амбулаторной карте подэкспертного из МП № не отражено психическое состояние Бамматказиева М.Н. в период, интересующий суд, а сведения, данные в судебных заседаниях представителями истца и ответчика, носят противоречивый характер.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями нотариуса, удостоверившего оспариваемое истцом завещание. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Бамматказиева М., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. По заявленному до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайству стороны судебной коллегией вынесено отдельное определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что посмертной судебно-психиатрической экспертизой не установлено наличия объективных безусловных данных для признания завещания от <дата> недействительным.

Более того, у судебной коллегии не вызывает сомнение сознательное намерение умершего по наследованию жилого дома Бамматказиевой Н.Н., с которой он заключил брак <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты в своем заключении не учли диагноз, относящийся к психиатрии - психоорганический сидром, установленный неврологом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании эксперт Закарьяев С.Н. разъяснил, что врачом было рекомендовано обследование Бамматказиева у психиатра, но в медкарте больного нет сведений об исполнении этой рекомендации и не указано его психическое состояние.

Подача искового заявления направлена на несогласие с составленным Бамматказиевым завещанием, поскольку до момента смерти его психическое состояние истцов не беспокоило, и ими не было предпринято действий по признанию наследодателя недееспособным.

Как видно из медицинской документации, имеющейся в материалах дела и представленных судебной коллегии, в них не содержится сведений о психическом заболевании Бамматказиева М.Н., оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не нашла.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что признание завещания недействительным не влечет для них, истцов, никаких правовых последствий, поскольку Бамматказиева Н.Н., принявшая наследство на основании завещания, является, как супруга умершего, наследником первой очереди, в отличие от истцов, которые относятся к наследникам последующих очередей.

Исковое заявление в части признания брака между Бамматказиевым М.Н. и Мардановой (Бамматказиевой) Н.Н. недействительным определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения, поскольку истцы в силу ст.28 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с подобным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального права, являются голословными, противоречащими мотивировочной части судебного постановления, и не основанными на материалах дела. О назначении судебной почерковедческой экспертизы суду первой инстанции ходатайство заявлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: