Решение по делу № 1-306/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-306/2019

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

подсудимого Егорова Е.А.,

защитника – адвоката Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Егорову Е.А. предъявлено обвинение в том, что он, являясь в соответствии с решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а одними из основных видов деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство прочих строительно-монтажных работ, строительных специализированных работ, прочих, не включенных в другие группировки, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации и, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, Егоров Е.А. в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о целевом выделении администрацией города <адрес> бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>» на содержание дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана представителей администрации <адрес>.

Егоров Е.А., имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>», выделенных для содержания дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, из корыстных побуждений, посредством электронной переписки на сайте открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» http//roseltorg.ru, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подал заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог в городе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. По итогам проведения электронного аукциона, на основании решения отдела экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и о результатах проведения внеплановой проверки», ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации <адрес> И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Егорова Е.А. заключен муниципальный контракт № на содержание дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и перечнем работ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Далее Егоров Е.А. с момента начала выполнения работ по муниципальному контракту № на содержание дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ по обслуживанию автомобильных дорог в городе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение условий заключенного муниципального контракта, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» необходимых для выполнения работ материалов, наряду с другими видами работ, приготовил песко-соляную смесь с содержанием хлоридов 10% в количестве <данные изъяты> тонн вместо <данные изъяты> тонн, тем самым не произвел распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов с использованием комбинированных дорожных машин мощностью менее <данные изъяты> лошадиных сил на площади <данные изъяты> кв.м, чем Егоров Е.А. с учетом указанных в актах о приемке выполненных работ расценок завысил фактическую стоимость использованных материалов и объема выполненных работ на <данные изъяты>, произведя при этом затраты на общую сумму <данные изъяты>.

В последующем Егоров Е.А. в неустановленном следствием месте оформил необходимые бухгалтерские документы, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на содержание дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них объемов выполненных работ и использованных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо указав в них несоответствующие действительности объемы выполненных работ и их расценок и использования несоответствующих действительности материалов на общую сумму <данные изъяты>, которые, подписав от имени директора ООО «<данные изъяты>», передал своему знакомому К. для последующего представления в администрацию <адрес>. К., введенный Егоровым Е.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, и, не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, представил вышеуказанные документы в администрацию <адрес>. Затем З., являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, введенный в заблуждение Егоровым Е.А., воспринимая представленную в указанных документах информацию о стоимости и объема выполненных работ по содержанию дорог в <адрес> как соответствующую действительности, подписал их от своего имени.

После этого Егоров Е.А. посредством своего знакомого К., не осведомленного о его истинных преступных намерениях, представил в администрацию <адрес> счета-фактуры на выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по содержанию дорог в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных счетов-фактур, представленных Егоровым Е.А., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «<данные изъяты>» ОАО были необоснованно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В результате своих противоправных действий Егоров Е.А. завладел бюджетными денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты>, которыми Егоров Е.А., реализовав свои преступные намерения путем обмана, распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных процессуальных нарушений на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в судебном заседании установлен факт приобретения ООО «<данные изъяты>» песко-соляной смеси в ДД.ММ.ГГГГ года и песка в ДД.ММ.ГГГГ года от ИП В., в связи с чем возможно изменение объема и количества песко-соляной смеси, изготовленной ООО «<данные изъяты>», а также размера ущерба, соответственно - изменение обвинения. Считает, что вышеизложенным исключается возможность постановления приговора, допущенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Подсудимый Егоров Е.А., его защитник – адвокат Воробьева М.Н. разрешение ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В. о возврате уголовного дела Канашскому межрайонному прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, оставили за судом.

Потерпевший – представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Статьей 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и мотивы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют указанным требованиям закона.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова Е.А.

Из обвинительного заключения следует, что Егоров Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года изготовил песко-соляную смесь содержанием хлоридов: 10% в количестве <данные изъяты> тонн вместо <данные изъяты> тонн, распределил указанную песко-соляную смесь или фрикционные материалы с использованием комбинированных дорожных машин мощностью менее <данные изъяты> лошадиных сил на площади <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что соль, песок либо песко-соляная смесь ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не приобретались. Но при этом согласно показаниям свидетелей распределение песко-соляной смеси на дорогах <адрес> имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объем изготовленной и распределенной песко-соляной смеси, стоимость работ по приготовлению песко-соляной смеси, ее доставке к месту распределения и распределению в сравнении с фактической стоимостью, размер завышения объемов и стоимости работ в формах КС-2 и КС-3, предъявленных директором ООО «<данные изъяты>» Егоровым Е.А. к оплате администрации <адрес> не представляется возможным установить.

Размер вреда в обвинительном заключении в части установления завышенных объемов выполненных работ и их расценок, использования несоответствующих действительности материалов по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года следствием установлен путем выведения по бухгалтерским данным средних показателей за год поступивших в ООО «<данные изъяты>» технической соли и песка, без учета наличия вышеуказанных материалов в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, что не свидетельствует об установлении размера вреда на основании объективных данных.

Между тем, анализ показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, со всей очевидностью может свидетельствовать о наличии в действиях Егорова Е.А. признаков более тяжкого преступления.

Отсутствие в предъявленном Егорову Е.А. обвинении и обвинительном заключении указанных обстоятельств не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства и исключает постановление судом приговора.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого Егорова Е.А. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", принятого в соответствии постановлениями Конституционного Суда РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд, вынося решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Меру пресечения подсудимому Егорову Е.А. суд полагает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь, п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Егорова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Егорову Е.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить на хранении в ОМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Егорова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.