Решение по делу № 7У-15291/2022 [77-6250/2022] от 01.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Осипова Р.С.

осужденного: Володина Д.С.

адвоката: Юмаевой Т.В.

потерпевшего: ФИО9

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юмаевой Т.В. в интересах осужденного Володина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Володина Д.С. и адвоката Юмаевой Т.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО9 и адвоката ФИО14 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года

Володин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Володина Д.С. время содержания его под стражей с 26 января 2022 года (фактическое задержание) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично и взыскано с Володина Дениса Сергеевича в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года приговор от 14 июля 2022 года изменен. Признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы усилено до 12 лет, в исправительной колонии строгого режима. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Володин Д.С. признан виновным в совершении убийства ФИО10, совершенного 25 января 2022 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юмаева Т.В., действующая в интересах осужденного Володина Д.С., выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции. Не оспаривая вину Володина Д.С. и квалификацию преступления, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивов принятого решения суд апелляционной инстанции не привел. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, которые позволили установить факт нахождения Володина Д.С. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения между Володиным Д.С. и потерпевшим ФИО12 Просит изменить апелляционное определение, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Володиным Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить осужденному назначенное наказание, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан Белова С.В. и представитель потерпевшего Шайхуллина Л.В. считали, что не имеется оснований для изменения апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Володин Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Володина Д.С. в убийстве, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: признательными показаниями самого Володиным Д.С. об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которых он нанес потерпевшему множество ранений ножом и топором; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, погибший ФИО12 является его сыном, Володин Д.С. арендовал у него квартиру, которую сын хотел продать, о чем Володин был предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ пришли покупатели и осмотрели квартиру, Володин был не доволен этим, сын сначала ушел из квартиры вместе с покупателями, но потом вернулся, после чего пропал и не отвечал на звонки, невеста ФИО10 – ФИО15 начала его искать, она пришла в квартиру, увидела следы крови и позвонила ему, пока они ехали, убийца ушел; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Володина Д.С. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в квартире обнаружен труп ФИО12, 1997 года рождения, с многочисленными колото-резанными ранениями, в квартире обнаружены и изъяты топор и 4 ножа, протоколами изъятия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине его смерти; и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения убийства Володина Д.С., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Володина Д.С. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Володину Д.С. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений в суде, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством судом апелляционной инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, привел в описательно-мотивировочной части апелляционного определения мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В данном случае такая совокупность имеется, при этом сам осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал, что перед совершением преступления употребил алкоголь, согласно материалам дела Володин Д.С. состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что Володин Д.С. на справедливое требование ФИО10 разозлился, первым ударил его кулаком в лицо, тем самым учинил драку, проявил повышенную и интенсивную агрессию к потерпевшему с использованием различных оружий,

причинил ему смерть, что повышало степень общественной опасности совершенного деяния.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, отпали основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Володину Д.С. наказания, у суда имелись основания для усиления наказания, которое соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Володину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Юмаевой Т.В. в интересах осужденного Володина Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в отношении Володина Дениса Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Юмаевой Т.В. в интересах осужденного Володина Д.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: