Решение по делу № 33-20926/2024 от 05.06.2024

                                                                                          Дело <данные изъяты>

        Судья: ФИО                          50RS0<данные изъяты>-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

    судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

        по встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

        по исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), признания недействительной регистрационной записи,

        по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

    Истец ФИО обратился с иском к ФИО, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору <данные изъяты> в размере 14 341 439руб., по договору займа <данные изъяты> в размере 10 423 742рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> в размере 831 936рублей, по договору займа <данные изъяты> в размере 693 280рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, также взыскать понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

    В обоснование иска указал, что 14.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик взял у него в долг на срок до 14.08.2019г. денежные средства в размере 6 000 000руб., что по курсу валют    на дату займа соответствовала 192 431 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной    192 431 долларов США по курсу валют на дату    возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 14 341 439    руб. <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договора займа <данные изъяты>, согласно которого    ответчик взял у него в долг     на срок до <данные изъяты> г    денежные средства в размере 5 000 000 руб., что по курсу валют    на дату займа соответствовала 139 864 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной    139 864 долларов США по курсу валют на дату    возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 10 423 742 рублей. Обязательства по возврату    указанных денежных средств     были    обеспечены    заключением договора залога недвижимости от 14.07.2014г. в соответствии с которым в залог было передано нежилое здание площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050229:11, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В указанный договорами срок ответчик долг не верн<данные изъяты> им претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.

    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по заключенным договорам передавались, расписки не составлялись. Однако, в обеспечение заключенных договоров займа был заключен договор залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что    по договору займа денежные средства передавались. О заключенном договоре залога ФИО было известно. Финансовое состояние    истца, также подтверждается представленными в дело документами. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО и в удовлетворении иска ФИО отказать. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.209 том1, л.д.41 том 2)

    Ответчик    ФИО обратился со встречным иском к ФИО, которым просил признать договор займа <данные изъяты> и договор займа <данные изъяты> незаключенными и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.(л.д.211-214 том 1)

    В обоснование иска ФИО    П.Ю. указал, что денежные средства по указанным    договорам займа не передавались, фактически сделки не состоялись. Истец доказательств    передачи денежных средств не представил, расписки не составлялись.

    Представитель ФИО просил отказать в иске ФИО и удовлетворить встречный иск ФИО, исковые требования ФИО оставил на усмотрение суда. Указал, что сделки являются безденежными, фактически договора займа были заключены по ранее совершенным сделкам 2011 г, поэтому расписки о получении денежных средств не передавались. ФИО     П.Ю.    своей супруге о заключенных договорах займа и залоге не сообщал, согласие супруги ФИО не имелось. ФИО знала только о долге 2011 г. С определенной рыночной стоимостью здания согласны.

    Третье лицо - ФИО    С.В. обратилась с иском ФИО    П.Ю., ФИО, которым просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014г. недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.(л.д.252-255 том 1)

    В обоснование иска указала, что в феврале 2022 г. она узнала, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу ФИО имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу:    <данные изъяты>, подан иск    об обращении взыскания на том основании, что у супруга имеются неисполненные обязательства по заключенным с ФИО      договорам на общую сумму    около 11 000 000 руб. с привязкой к курсу доллара США. При этом без ее ведома и согласия в качестве обеспечения по договорам займа, ФИО заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> в отношении совместно нажитого ими в браке объекта недвижимости-здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу:    <данные изъяты>.

    Она находится в зарегистрированном     браке    с ФИО с <данные изъяты> Право собственности на указанное нежилое здание оформлено     <данные изъяты>, то есть в период брака и является совместно нажитым. Договор залога недвижимости в отношении указанного объекта является ничтожным и недействительным, так как она своего согласия на передачу в залог    указанного объекта недвижимости не давала. Считает, что договор об ипотеке, заключенный 14.07.2014г. между ФИО и ФИО     П.Ю. является недействительным, регистрационная запись также является недействительной, в связи с чем следует признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО не явилась, извещена, представитель по ордеру и доверенности ФИО в иске ФИО просила отказать, встречный иск и иск ФИО удовлетворить. Пояснила, что о заключенных договорах займа и залоге в 2014 г. ее супругом ФИО ей известно не было. Деньги передавались     и перечислялись по ранее заключенным сделкам с ООО «Нарцисс-п».

    Третьи лица – Управление Росрееестра по <данные изъяты>, ООО «Новый свет», не явились, извещены.

    Третье лицо - ФИО явилась, пояснила, что знает ФИО довольно давно, они у нее тоже брали денежные средства по договору займа и не возвращали, ведется исполнительное производство, получила по ним только два платежа и считает, что ФИО знала о том, что здания находятся в залоге.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

    «Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму займа по договору <данные изъяты> от 14.07.2014г. в размере 14 341 439рублей и по договору <данные изъяты> от 14.07.2014г. в размере 10 423 742рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.07.2014г. за период с 14.08.2019г. по 22.01.2022г. в размере 831 936рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.07.2014г за период с 14.08.2019г по 22.01.2022г в размере 693 280рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора займа    <данные изъяты>    от <данные изъяты> незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор залога недвижимости <данные изъяты> от 14.07.2014г. недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отказать.

    Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от 08.09.2014г <данные изъяты> об ипотеке заложенного имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.».

    В апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

    В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении ИФИО введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ИФИО утвержден член союза АУ «Возрождение», Трушина Ю.В..

     Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИФИО, требования в общем размере 538 951рубль 08коп..

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

    Таким образом, уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обладает правом на обжалование судебных актов, в том числе в порядке экстраординарного обжалования.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 14.07.2014г. между ФИО и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты> на срок до 14.07.2015г.

    Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000руб., что соответствует 192 431 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ 31 руб. 18 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

    По условиям дополнительного соглашения <данные изъяты> от 14.06.2015г. к договору займа <данные изъяты> срок действия договора денежного займа <данные изъяты> от 14.07.2014г пролонгируется сторонами на срок до 14.08.2019г., обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    14.07.2014г. между ФИО и ФИО был заключен договора займа <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., что соответствует 139 861 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ 35 руб. 75 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

    На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 14.06.2015г. к договору займа <данные изъяты> срок действия договора денежного займа <данные изъяты> от 14.07.2014г. пролонгирован сторонами на срок до 14.08.2019г. Согласно п.2 дополнительного соглашения обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога <данные изъяты> от 14.07.2014г.

    14.07.2014г между ФИО и ФИО заключен договор залога недвижимости- здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050229:11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно которого предмет залога оценивается сторонами в 40 000 000 руб.

    Согласно п.2.1 договора залога <данные изъяты> от 14.07.2014г предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО перед ФИО    И.В, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Суммы займа 6 000 000 рублей и 5 000 000 руб. по договорам займа передаются непосредственно при подписании договора залога от <данные изъяты> и    договора займа <данные изъяты> и договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.(п.п.2.2 договора залога <данные изъяты>)

    Расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа не составлялись, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств распиской или иным документом, суд ссылаясь на положения ст.808 ГК РФ отклонил как необоснованные поскольку, из п.п.2.1 договоров займа <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что передача денежных средств производится при подписании договора займа, следовательно, в данном случае, при заключении договоров займа в письменной форме с указанием в нем передачи денежных средств в момент подписания договора, дополнительного оформления передачи денежных средств не требуется.

    Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал, что основанием заключенных договоров являлось не фактическое получение у ФИО указанных в договорах денежных сумм, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед ФИО и задолженности по ранее заключенным договорам займа.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 818, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия ранее заключенных договоров займа, в отсутствии доказательств их безденежности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ФИО основного долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Приведенные ответчиком обстоятельства суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, обоснованно исходил из того, что ФИО не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договорам займа, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа по договору <данные изъяты> в размере 14 341 439 рублей, а по договору <данные изъяты> в размере 10 423 742 рубля.

    Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по договору займа <данные изъяты> от 14.07.2014г за период с 14.08.2019г по 22.01.2022г составляют 831 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.07.2014г за период с 14.08.2019г по 22.01.2022г - 693 280 рублей.

    Доводы ответчика о том, что расписки о получении денежных средств им не составлялись, что свидетельствует о неполучении им денежных средств от истца, районный суд проверял и отклонил, с учетом условий договора займа с залоговым обеспечением, в котором отражено, что денежные средства переданы при подписании договора. То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка о передаче денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    При разрешении требований ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и требований ФИО, о признании договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    В силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

    Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО вступили в брак <данные изъяты>

    Право собственности ФИО на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050229:11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 17.06.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Судом проведена судебная оценочная экспертиза, в выводах которой экспертами указано, что рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 20 115 500 рублей.(л.д.121-201 том 1)

    В материалы дела по запросу суда приобщена копия дела правоустанавливающих документов на здание, назначение: нежилое, площадью 428,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу:    <данные изъяты>, в котором отсутствует согласие на залог недвижимого имущества от имени ФИО.(л.д.360-376 том 1)

    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО знала о заключенных ее супругом ФИО договорах займа, о передаче в залог нежилого здания, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Доказательств обратного, истцом ФИО не представлено.

    Поскольку при заключении договора залога, нарушена процедура его заключения, данная сделка затрагивает законные интересы и права ФИО, которой срок обращения с требованиями о признании недействительным договора залога не пропущен, так как о сделке она узнала только с момента обращения ФИО в суд, суд первой инстанции признал недействительным договор залога <данные изъяты> от 14.07.2014г. недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>.

    В связи с признанием недействительным договора залога, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

    Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

    Как установлено судом первой инстанции, из представленных в дело письменных объяснений ФИО следует, что 28.11.2011г. ФИО и ООО «Нарцисс П» в лице генерального директора ФИО заключен договор денежного займа <данные изъяты> сроком на один год на сумму 6 000 000руб. Во исполнение этого договора займа между теми же лицами был заключен договор <данные изъяты> от 28.11.2011г. залога торгового комплекса площадью 560.2кв.м. по адресу: <данные изъяты> с/п Рыболовское д. Морозово. До июля 2014г. ООО «Нарцисс П» не выплатило денежные средства по договору от <данные изъяты>, в связи с чем долг ООО «Нарцисс П» был переоформлен на ФИО как физическое лицо.(л.д.222-224 том 1)

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Стороной ответчика ФИО не оспаривалась передача ФИО денежных средств ООО «Нарцисс П» в лице генерального директора ФИО по договору денежного займа <данные изъяты> в сумме 6 000 000руб.

    Кроме того, ФИО представлены договоры займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительные соглашения к ним, договор залога, подписание которых ФИО согласно материалам дела не оспаривалось, при этом из пунктов 2.1 договоров займа и пункта 2.2 договора залога следует, что заемные денежные средства передаются заемщику непосредственно при подписании договоров единовременно и в полном объеме.

    Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику ФИО денежных средств в вышеуказанном размере.

    Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа по вышеуказанным договорам между сторонами спора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности выдать займ, судебной коллегией отклоняются и постольку, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но обязывает заемщика доказывать безденежность договора займа (статьи 408, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 46-КГ20-21-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ22-76-К2).

    Поскольку платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком ФИО денежных средств по договорам, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

    Исходя из данных положений закона, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключенного договора и не являются основанием для признания договора безденежным.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

    Судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве доказательств представленных стороной апеллянта в виде решения <данные изъяты> органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 21.10.2021г. в отношении ООО «Нарцисс»; определение о принятии заявления МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к производству арбитражного суда от <данные изъяты>; а также от <данные изъяты> о признании требований обоснованными; сведения о ООО «Нарцисс»; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСК» «ОКА», ООО «Эльф», ООО «Плот»; сведениях о доходах истца и его супруги (л.д. 170-186), о наличии в собственности имущества. Однако, оценив представленных доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решение суда.

Ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> об исключении из числа доказательств распечатки переписки между сторонами спора в мессенджере "WhatsApp" как недопустимого доказательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства факта заключения сторонами договоров займа подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств распечатки переписки между сторонами спора в мессенджере "WhatsApp", не допустимым, не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

        Судьи