Решение по делу № 33-11229/2018 от 18.06.2018

Судья Галиуллин А.Р.                                                            Дело № 33-11229/2018

                                                                                                  Учет № 032г

Ч А С Т Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина В.А. – Салихова В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Воронина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о признании увольнения незаконным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 26 августа 2016 года № 264 он работал в МУП «Метроэлектротранс» в должности водителя трамвая. 15 декабря 2017 года в отделе кадров ему сообщили об увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). После получения трудовой книжки ему стало известно, что увольнение произведено с 17 июля 2017 года на основании приказа ответчика от 11 декабря 2017 года № Т-1641лс. По мнению истца, данный приказ является необоснованным, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, Воронин В.А. просил суд признать произведенное увольнение незаконным, обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку, изменив дату и основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по февраль 2018 года включительно в размере 125 909 рублей 91 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 532 рублей 90 копеек, а также 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Воронин В.А. и его представитель Салихов В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Айтуганова А.А. и Хуснуллина Р.Ш. иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя Воронина В.А. – Салихова В.В. на данное решение оставлена без рассмотрения, гражданское дело возвращено в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии дополнительного решения.

Причиной возврата данного гражданского дела в суд первой инстанции явилось грубое нарушение судьей Вахитовского районного суда г. Казани Галиуллиным А.Р. норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, помимо требований о признании увольнения незаконным и производных требований о возложении на ответчика обязанности об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец также заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 532 рублей 90 копеек. Однако мотивировочная и резолютивная части решения содержат выводы только по требованиям истца о восстановлении его на работе, сводящиеся к законности увольнения истца с занимаемой должности без осуществления анализа и мотивированной оценки исследованных в ходе рассмотрения дела документов.

Между тем, в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» отмечается, что внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Выше уже было отмечено, что при вынесении решения по данному делу заявленные истцом требования были разрешены судом первой инстанции под председательством судьи Галиуллина А.Р. не полностью.

Данные нарушения повлекли за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы представителя Воронина В.А. – Салихова В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года в апелляционном порядке и возвращение гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по нему дополнительного решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебные постановления, принимаемые по гражданским делам, в соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят публичный характер, доступны большому количеству граждан и организаций, находятся в открытом доступе в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи Вахитовского районного суда г. Казани Галиуллина А.Р. на допущенные им нарушения норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью недопущения их в работе в будущем.

Руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обратить внимание судьи Вахитовского районного суда г. Казани Галиуллина Артура Радиковича на допущенные им нарушения норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Воронина Вадима Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

О принятых мерах необходимо сообщить в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Председательствующий

Судьи