Решение по делу № 33-62/2023 (33-979/2022;) от 19.12.2022

Председательствующий – Ватутина А.А. № 33-62/2023 (33-979/2022)

номер дела в суде первой инстанции 2-178/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0002-01-2022-000108-06

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.К.А. – К.В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2022 года, которым

Удовлетворены исковые требования Б.Д.Ф. к Н.К.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

С Н.К.А. в пользу Б.Д.Ф. взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152 рубля.

С Н.К.А. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» взыскана государственная пошлина в размере 233 рубля.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Ф. обратился в суд с иском к Н.К.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер Е674АТ04, под управлением Н.К.А. и автомобиля марки «HINO DUTO», государственный регистрационный номер № принадлежащего Б.Д.Ф., под управлением Б.П.А. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Б.Д.Ф., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта №-ДТП/2021 от 08.11.2021 года. Виновным в ДТП является Н.К.А., нарушивший ПДД РФ. В отношении Н.К.А. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что Н.К.А. полностью признал свою вину в ДТП. Б.Д.Ф. не имеет возможности обратиться за выплатой в страховую компанию, так как автомобиль ответчика не застрахован. В связи с тем, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяющие в дальнейшем поставить его на государственный регистрационный учет, данное транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении, истец определяет стоимость причиненного ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства до произошедшего ДТП 01.09.2021 и стоимостью годных остатков (912000 рублей – 93500 рублей). На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 818500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152 рубля.

Определением суда от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «БАСК».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н.К.А. – К.В.С., указывая о том, что автомобиль Б.Д.Ф. подлежит восстановительному ремонту, и его стоимость согласно экспертному заключению составляет 420050 рублей. Вывод эксперта о том, что автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать является надуманным. Согласно имеющихся фотографий в деле, рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет не менее 1000000 рублей. Двигатель, кабина, будка и другие основные детали целые, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не может составлять 93500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Б.Д.Ф. является владельцем транспортного средства марки «HINO DUTO», за Н.К.А. зарегистрировано транспортное средство марки «Тойота Карина».

01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.К.А., и автомобиля «HINO DUTO», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Б.Д.Ф., под управлением Б.П.А.

Приговором Кош-Агачского районного суда от 29.04.2022 года вступившем в законную силу, Н.К.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Б.Д.Ф. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Карина» - Н.К.А. застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

С целью защиты прав в судебном порядке, истец Б.Д.Ф. до подачи иска обращался в ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, сумма ущерба вследствие повреждений автомобиля «HINO DUTO» полученных в ДТП, с учетом округления составляет 787220 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма» РосЭксперТ-Алтай.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма» РосЭксперТ-Алтай №01-02/1912-22 от 12.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HINO DUTRO, государственный регистрационный номер № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 на дату ДТП составила: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 1547419 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 380020 рублей.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HINO DUTRO, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 на дату проведения судебной экспертизы (12.09.2022 года) составила: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 1668 971 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 420 050 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HINO DUTRO, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2021 года, определена в размере 93500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HINO DUTRO на 01.09.2021 до момента дорожно-транспортного происшествия, составила: 912000 рублей (без учета повреждений причиненных ДТП).

Кроме того эксперт указал, что в результате ДТП 01.09.2021 года автомобиль марки «HINO DUTO», государственный регистрационный знак Х130АХ04 получил серьезные механические повреждения, в том числе была повреждена рама КТС (деформация нижней полки левого лонжерона в районе крепления переднего кронштейна левой передней рессоры, деформация поперечины в районе крепления силового агрегата).

Согласно п. 24 абзаца 4 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приложения №1 к приказу МВД России от 26.06.2018 №399, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. В случае замены кузова произойдет изменение его идентификационный номера, что послужит основанием в отказе проведения регистрационных действий и таким образом, данное транспортное средство к участию в дорожном движении допущено быть не может.

Выводы эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля HINO DUTRO ввиду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также будет препятствовать его допуску к участию в дорожном движении правомерно, по мнению, судебной коллегии, были положены судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта. Поскольку оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имелось. Указанное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик в ходе судебных разбирательств не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 818500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 912 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 93500 рублей).

Учитывая, что Н.К.А. не опровергнуты выводы судебного эксперта относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего (годных остатков), стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного акта. Поскольку, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным и утверждение апеллянта о возможности взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.К.А. – К.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А.Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.